antalya 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, zincirleme trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinin tahsili davası.

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, zincirleme trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinin tahsili davası.

Özet: Maddi hasarlı zincirleme trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasında, davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep etmiş; yapılan incelemelerde davalı sürücülerin sırasıyla %60 ve %40 oranlarında kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş; bu raporlar kapsamında araç onarım bedelinin belirli bir tutar, değer kaybının belirli bir tutar ve aracın kullanılamadığı 15 günlük süre için mahrumiyet bedelinin belirli bir tutar olduğu tespit edilmiştir.

T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/250 Esas

KARAR NO : 2026/473

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2025

KARAR TARİHİ : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında ... tarihinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı sürücülerden ... tali kusurlu, diğer davalı ...'in ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı müvekkilinin aracında oluşan maddi zararın ne ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketleri ne de araç sürücüleri tarafından karşılanmadığını, bu nedenle müvekkilinin kendi imkanlarıyla aracını tamir ettirdiğini, davanın kabulü ile ... TL araç onarım/tamir/hasar bedelinin, ... TL araç değer kaybı bedelinin ve ...-TL ikame araç bedellerinin (bilirkişi heyetince belirlenecek toplam değerler üzerinden tamamlama/ıslah harcı yatırma hakkımızın saklı kalması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini yetkili yer mahkemesinin ... olduğunu, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olmakla, reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, kusur durumlarının tespiti için uzman bilirkişi eliyle rapor düzenlenmesi gerektiğini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kazaya karışan araçların kusur durumlarının oransal tespiti için Antalya ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda özetle;

''A)Davalı sürücü ...’in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,

B)Davalı ürücü ...’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,

C)Davacı sürücü ... ...’un kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.'' şeklinde sonuca varılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ... ..., sigorta eksperi bilirkişi ... ..., oto alım-satım uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... bilirkişi raporunda özetle:

HASAR TUTARI YÖNÜNDEN:

Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde;

Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin ... TL + KDV (KDV DAHİL ... TL ) tutarında olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğinde sigortadan gelen cevap yazısında herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı belirtilmiş hasar ödemesine ilişkin de her hangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı,

ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ YÖNÜNDEN:

Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 15 gün olacağı,

Aracın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin kdv dahil ... TL olduğu" sonucuna varılmıştır.

Sigorta eksperi bilirkişinin ... tarihli ek raporunda kök raporda değişiklik gerektirecek bir durum olmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar tazminat bedeli, uğranılan değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet zararı tazminatının kazaya karışan diğer araçların malikleri/sürücüleri ve ZMMS sigortacılarında tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... ... şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... ... şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, diğer davalılar ... ... plakalı aracın, ... ise ... plakalı aracın maliki ve sürücüsüdür. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu için Antalya Trafik İhtisas Dairesi'ninden rapor aldırıldığı raporun ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu bu rapora yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış ATK raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman makine bilirkişisi ve sigorta eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre, aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E. 2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden; ... tarihli raporda; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas; 2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar ile davacının aracının hasarının giderilmesi süresinin 15 gün olduğu ve günlük emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak oluşan mahrumiyet zararının KDV dahil ... TL olarak hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu, denetlenmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı araç maliklerine karşı açılan davanın harcı yatırılan dava değeri dikkate alındığında tam kabulüne, bu talep poliçe teminatı kapsamında kalan doğrudan zarar niteliğinde olmadığından davalı ... şirketleri yönünden başlangıçta harçlandırılan ... TL değer gözetilerek reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hasar Tazminatı yönünden; ... tarihli raporda ; toplam hasar tazminat miktarının iskontosuz ve KDV dahil ... TL olarak hesaplandığı, hasar tazminatının hesaplanmasında üst mahkeme kararları gereğince iskontosuz ve KDV dahil bedelin dikkate alınması gerektiğinin benimsendiği dolayısıyla raporun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu anlaşılmış aksine itirazların reddine karar verilerek, rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş, talep artırım dilekçesindeki artırılan tutarlar dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak açıklanan gerekçeyle hasar tazminatının da davalı sigorta şirketleri ... ve ... sigortanın sorumlulukları ... TL ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalılara açılan dava yönünden ise davalı sürücüler ve davacı tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalılara karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış, hükmedilen tazminatlara davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihlerinden 8 iş günü sonrası, diğer davalılar için ise kaza tarihi dikkate alınarak zarar gören aracın hususi araç olduğu da gözetilerek yasal tazminata hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hasar tazminatına yönelik davanın KABULÜ İLE; ... TL hasar bedelinin, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketleri ... ve ... sigortanın sorumlulukları ... TL ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketleri yönünden ..., diğer davalılar ... ve ... yönünden ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-... TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketleri yönünden (poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) ..., diğer davalılar ... ve ... yönünden ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalılar ... ve ... sigortaya karşı yöneltilen araç mahrumiyet talebi yönünden davanın REDDİNE,

4-Davalılar ... ve ...'e yöneltilen araç mahrumiyet davasının KABULÜ İLE; ... TL 'nin ... tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın (davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin ve tamamlama harç toplamı ile ... TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... sigortaya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, talimat, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL'nin davalı Sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu miktar ... TL (araç mahrumiyet bedeli hesabı için atanan oto alım satım uzmanına takdir olunan bilirkişi ücretinin düşülmesiyle) ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine,

11-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/06/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza