Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verdi.
Özet: Mahkeme, davacının trafik kazası sonrası aracı için talep ettiği değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat davasını reddetmiştir; zira bilirkişi raporuna göre araçtaki önceki ağır hasarlar nedeniyle yeni bir değer kaybı oluşmadığı, ayrıca iki günlük tamir süresi için belirlenen 900 TLlik araç mahrumiyet bedelinin ise dolaylı zarar niteliğinde olup zorunlu trafik sigortası poliçe teminatı kapsamında yer almadığı tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/147 Esas - 2025/422 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/147 EsasKARAR NO : 2025/422DAVA : TAZMİNATDAVA TARİHİ : 04/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2025YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazasında hasara uğradığını, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle davacının aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığı ve ayrıca araçta değer kaybı moluştuğunu belirterek, şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Zamanaşımı ve görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, dava öncesinde yapılan başvuru neticesinde davacıya ödeme yapıldığını, davacının aracında dava konusu kaza öncesinde hasara uğramış olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranınında olduğunu, ikame araç talebinin teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir..DELİLLER :- Trafik Kazası Tespit Tutanağı,- Poliçe Örneği ve Ruhsat Fotokopisini içeren Hasar Dosyası,- Bilirkişi raporu,- Davadan önce yapılan başvuru ve arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davacıya ait araç ile davalıya sigortalı araçların neden olduğu kaza sonucu davacı aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava ilk kez Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış, ..... Mahkemesinin 05/06/2024 Tarih, ..... sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında mahkememize gönderilen dosya yazılı esas sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 12/11/2024 Tarih, ..... sayılı kararı ile zorunlu ara buluculuk dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. ..... Dairesinin 20/01/2025 Tarih, ..... sayılı kararı ile davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı için ayrıca zorunlu ara buluculuk işleminin gerekli olmadığı belirtilip, kararımızın kaldırılması sonrası dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiş, yargılamasına devam olunmuştur.Temin edilen poliçe örneğine göre hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın 04/10/2022 tarihinde ..... Mahallesinde ..... sokağa “Yol ver” tabelasına riayet etmeden çıkış yaptığı esnada ... sokak üzerinde seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kazanın yukarıda anlatılan şekilde meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsünün trafik kurallarını ihlal etmediği için kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise tali yoldan ana yola çıkar iken ana yolu kullanan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğine ilişkin kuralı ihlal etmesi nedeni ile olayda % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları incelendiğinde aracın aynı bölgeden ağır hasar kaydının ve ön kısım hasarının bulunduğu, bu nedenle araçta davaya konu kaza nedeni ile değer kaybı oluşmayacağı, araçta oluşan hasar nedeni ile 2 günlük tamir süresi içerisinde araç mahrumiyet giderinin ise 900,00 TL olarak belirlenmiş olmakla birlikte, araç mahrumiyet giderinin trafik sigortası poliçe teminatı dışında olduğu kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre, davacıya ait araçtaki önceki hasar bilgileri dikkate alındığında, davamıza konu kaza ve buna bağlı oluşan hasarlar nedeni ile davacı aracında değer kaybı oluşmayacağı, tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyet gideri ise dolaylı zarar olup, trafik sigorta poliçesi kapsamında yer almadığı için bu talebinde davalıya yöneltilmesi mümkün olmadığı için reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 187,80 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/06/2025Katip ..... Hakim ..... e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.