İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, işin tamamlandığı iddiası ve davalının sözleşme ihlali savunması üzerine verdiği kararın incelenmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir taşeronluk sözleşmesinden doğan alacak davasıyla ilgilidir; davacı taşeron, müteahhit olan davalı şirketin ihale aldığı bir inşaat işinin çatı yapımını tamamlayıp teslim etmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerken, davalı ise davacının iş prensiplerine uymadığını, işi üçüncü kişilere devrettiğini, sözleşmeyi ihlal ettiğini, davacının personelinin sigorta ve maaşlarını kendisinin ödediğini, davacının işi tamamlamadığını, hesaplanan iş metrajı üzerinden gerekli indirimler yapıldıktan sonra davacıya fazlasıyla ödeme yapıldığını ve bakiye alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmekte olup, istinaf mahkemesi ilk derece mahkemesinin kararını dosya üzerinde incelemektedir.

T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1905 KARAR NO: 2026/857TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ: 13/01/2022NUMARASI: 2019/489 Esas, 2022/30 KararDAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 23/06/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I-DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı ...'in tahsiline devam etmekle birlikte taka inşaat adı altında inşaat faaliyetlerinde bulunduğunu, işinde babası ...'inde yardımcı olduğunu, davalı şirket müteahhitlik yaparak ihalelere katılarak inşaat yaptığını, Davalı şirket ...İlçesi ...yıllarına ...Sokak Sağlamlaştırma inşaat işini ihale aldığını, resmi kuruluştan ihale suretiyle işi alan davalı şirketin almış olduğu bu inşaat işini taşeron olan davacı şahıs ile aralarında 25/05/2018 tarihli taşeron sözleşmesi ile devrettiğini, davacı taşeron firma aldığı işi anlaşma çerçevesinde babasının da desteğini alarak 25/09/2018 tarihinde noksansız şekilde tamamladığını ve davalı şirket yetkilisi ile teslim sözleşmesi yapıldığını, tamamlanan bu işi davalı şirketin kuruma teslim ettiğini ve karşılığını aldığını, ancak karşılığının taşeron firmaya ödenmediğini, bundan dolayı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibi ile istenen alacağa itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II- CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın 25/05/2018 tarihli sözleşme ile yüklendiği işin bir parçası olan çatı yapım ve onarım işinin bir kısmının m2 üzerinden davacıya taşere edildiğini, davacı tarafça iş prensiplerine, iş disiplinine riayet edilmemesinde dolayı davalının ilgili kurum ve sektör nezdinde itibarını kaybetmesine neden olduğunu, davacı tarafın davalı şirket ile yaptığı sözleşmeye aykırı olarak üstlendiği işi üçüncü şahıslara devrettiğini, bunun üzerine teknik ekip tarafından defalarca uyarılmasına rağmen durumu düzeltilmediğini, bu gibi olumsuz tutum ve filleri sonucu davacı taraf ile yapılan taşeron kalfalık akdi davalı firma için sürdürülemez hale geldiğinden dolayı sonlandırıldığını, ayrıca davacı firmanın yüklendiği işi bir alt taşerona devretmesinin yasak olduğunun sözleşmede cezai şarta bağlanmasına rağmen davalıdan aldığı taşere işi bir alt taşerona devrettiğini, buna ilişkin cezai şart alacağı taleplerinin saklı tutulduğunu, davacı tarafından yapılan işin metrajlarının 14/08/2018 tarihli iş teslim tutanağı ve 25/09/018 tarihli teslim tutanağı ile tespit edildiğini ve davacı ... adına vekili sıfatı ile hareket eden ... ile birlikte imzalandığını, buna göre davacının 14/08/2018 tarihli tutanak ile kayıt altına alınan yaptığı işlerin metrajı 1.399,58 m2 ve 25/09/2018 tarihli tutanak ile kayıt altına alınan yaptığı işlerin metrajı 611,36 m2 olduğunu, tutanak altına alınan metrajla ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık olmadığını, 25/08/2018 tarihli taşeron kalfa işçilik sözleşmesinin 4. maddesinde "... Taşeronun çalıştıracağı personelin SGK girişleri işe başlamadan önce şantiye şefliğine bildirilecek ve daha sonra işe başlanacaktır. İşçi SGK giriş ve primleri müteahhide aittir" hükmü olduğunu, sözleşmenin 8. maddesinde "işçilerin aylık asgari tutar maaşları aylık olarak müteahhit tarafından ödenecek olup taşeronun hak edişinden düşülecektir" hükmünün mevcut olduğunu, davacı şahıs ve çalıştırmayı taahhüt ettiği bütün personelinin sigortası, maaşları, iş güvenlik malzemeleri davalı firma tarafından temin edildiği ve tam zamanında ödendiğini, davacının çatı işinin tamamını bitirmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını bundan dolayı davalı firma ile davacı taraf arasında herhangi bir iş bitirme ve teslime ilişkin teslim protokolü yapılmadığını, davacının yaptığı toplam 2.010,94 m2 iş bedelinden sözleşmedeki gerekli düşümler yapıldıktan sonra davacıya fazlasıyla ödeme yapıldığını, bu nedenle icra takibinin haksız olduğunu, davacı ... 'in işçileri olmalarına rağmen bu taşere edilen iş kapsamında davalı firmada sigorta girişleri yapılan ve davacının ücretlerini ödememesi üzerine mağduriyetleri davalı firma tarafından gidilen davacının işçilerinin isimlerinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...olduğunu, davacının bakiye alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine % 20 icra inkar tazminatının davacıdan tazminine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.III-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, taraflar arasında Eskişehir ...ilçesi ...yılları ... işinin bir kısmının yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan imalatların iki ayrı tutanak ile belirlendiği ve toplam 2011 m2 imalat yapıldığı, bu imalatın m2 fiyatının sözleşmede 48 TL olarak belirlendiği, davacının bu imalattan dolayı alacağının 96.528,00 TL olduğu, davalı tarafından davacı şirket yetkililerine 19.000,00 TL, davalı şirket çalışanlarına 30.190,00 TL olmak üzere 49.190 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 47.338,00 TL alacağının olduğu anlaşılmış, davacı her ne kadar ek iş bedeli ve ... yevmiye ücreti talep etmiş ise de, bu talebini ispat edecek herhangi bir bilgi ve belge dosya içerisinde mevcut olmadığından bu talebi değerlendirmeye alınmadığı, davalı her ne kadar daha fazla ödeme yaptığı savunmasında bulunmuş ise de, yukarıda belirtilen ödemeler haricinde ödeme yaptığını ispat edemediğinden bu savunması değerlendirmeye alınmamış, davacının alacağının belirli olması gerekçesiyle, %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 47.338,00 TL üzerinden devamına, kabul edilen 47.338,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV-İSTİNAFDavalı vekili istinafında, davacı işçilerine SGK bordroları kapsamında ödemiş olduğu maaş ödemelerine karar verilmesi gerektiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkili tarafından davacı işçilerine yapılan ödemelerin eksik hesaplandığını, SGK primleri ve bordroya göre olan maaşların düşülmediğini, davacının kendisine ve taşeronuna banka havalesi ve elden yapılan ödemelerin mahsup edildiğini, müvekkili tarafından fazla ödeme yapıldığını, sarf malzemelerinin müvekkili tarafından deftere işlendiğini, mahsup edilmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.V-DEĞERLENDİRME VE GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak davasıdır. Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Davacı taşeron davada, davacı yüklenicinin Sarı Sokak Sağlamlaştırma İnşaat işini aldığını, bu işi taşeron olarak, 25.5.2018 tarihli sözleşme ile kendisine taşere ettiğini, işi teslim ettiğini ancak bedelini alamadığını beyan ederek, davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı yüklenici, davacının sözleşmeye aykırı olarak, işi başkasına taşere ettiğini, 14.8.2018 ve 25.09.2018 tarihli teslim tutanaklarına göre 2.010,94 m2 iş yapıldığını ve işi sonlandırdıklarını, taşeron sözleşmesinde davacı işçilerinin işe giriş ve sigorta primlerini davalı yüklenicinin ödeyeceğini ayrıca sözleşmede davacının işçilerinin asgari maaşlarını davalının ödeyeceği ve bu maaşların davacı alacağından mahsup edileceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin davacıya fazla miktarda ödeme yaptığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkemece, ek bilirkişi raporu dikkate alınarak, davalı tarafından dekont ve makbuz karşılığı davacıya yapılan ödemeleri mahsup ederek, davanın kısmen kabulü ile, 47.338,00 TL.'nin tahsiline ve icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında 25.5.2018 tarihli Taşeron Kalfa İşçilik sözleşmesi vardır. Bu sözleşmede, birim fiyat KDV hariç 48,00TL. olduğu, davacının işçilerinin SGK giriş ve primleri davalıya ait olduğu, davacının işçilerinin aylık asgari tutar maaşları aylık olarak davalı müteahhit tarafından ödeneceği ve daha sonra taşeronun hak edişinden bu ödemenin düşüleceği düzenlenmiştir.Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmeye göre SGK primleri davalıya ait olup, dekont ve makbuzla ispatlanmış işçi maaşları, davacı taşeronun alacağından mahsup edilmelidir. Dosya kapsamında alınan rapor ve Mahkeme kararında da bu şekilde yapıldığından karar verilen asıl alacak miktarında bir hukuka aykırılık yoktur.Dava konusu alacak yargılama sonucunda, bilirkişi raporu alınarak tespit edildiğinden, likt değildir. Bu sebeple yerel mahkemece icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair yeniden karar verilerek, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulüne icra inkar tazminatının reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ..../01/2022 tarih ve 2019/.... Esas, 2022/.... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 47.338,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN1-Alınması gerekli 3.233,65 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.026,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.207,65 TL 'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.026,00 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.070,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.959,40-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%78,79 Kabul %21,21 Ret) 1.543,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 12.740,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2-Davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 100,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 320,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 23/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.