Haksız eylemle oluşan altyapı hasar bedeline ilişkin icra takibine itirazın, dava öncesi ödeme nedeniyle hukuki yarar ve vekalet ücreti değerlendirmesi.
Özet: Davacı şirketin altyapı varlıklarına davalı şirket tarafından verilen zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının icra takibine itiraz ettikten sonra ancak itirazın iptali davası açılmadan önce asıl alacak ve işlemiş faizi ödediği, davacının ise ödenmeyen yargılama giderleri ve vekalet ücreti için takibin devamını talep ettiği belirlenmiş olup, mahkeme, borçlunun davanın açılmasından önce borcu kısmen veya tamamen ödemesi halinde alacaklının itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının kalmayacağı ilkesini değerlendirmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/495 EsasKARAR NO : 2026/526DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 13/06/2025KARAR TARİHİ : 11/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ---------- Şube Müdürlüğü'nün sorumluluk alanı içerisinde bulunan ---------- Mahallesi, -------- ve --------- sokak adresinde 18/11/2024 tarihinde, davalı tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait alt yapı varlıklarına kazı ekipleri tarafından hasar verildiğini, verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasar tespit edildiği ve hasar tespit tutanağı ve hasar bedeli hesap çizelgesi düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar iş emri ve Hasar Bedeli Hesap Çizelgesi ile İhtarname düzenlendiğini, --------- Mahallesi, --------- ve ---------- sokak adresi için---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas no.lu dosyası üzerinden, ilamsız icra takipleri başlatıldığını, takiplere ilişkin ödeme emirleri davalıya, tebliğ edildiği, davalı tarafın borcun tamamına (aslına ve ferilerine,) itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız olan her bir itirazının iptali ile takipin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müşavir firma ----------Ş. hizmetleri tarafınca yürütülen, ----------Ş. taahhüdü altında bulunan “---------- İli --------- İlçesi --------- Mahallesi -------- Etap -------- Adet Konut ve 16 Adet Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ile ilgili olarak yüklenici firma ---------Ş. --------ilçesi --------- mahallesi ------- ve -------- sokakta yapılan kazı çalışmaları sırasında ---------- su hatlarına zarar verdiğini, bahsi geçen konuyla alakalı ---------- sokakta oluşan hasara binaen 22.11.2024 tarihinde --------- sokakta yazılan ----------- Mukavele Numaralı 20.115,15₺ tutarlı cezayı 07/03/2025 tarihinde 3.150,04₺ gecikme bedeli ile toplam 23.265,19₺ ve ----------- makbuz numarası ile ödemiş olduğunu 30.01.2025 tarihinde ---------- sokakta yazılan ----------- Mukavele Numaralı 19.318,89₺ tutarlı cezayı 07/03/2025 tarihinde 1.599,60₺ gecikme bedeli ile toplam 20.918,49₺ ve-------- makbuz numarası ile ödemiş olduğunu belirttiğini, yapılan ödemelere ait tahsilat makbuzların mahkemeye sunulduğunu, 09/07/2025 tarihinde -------- Bilgi İşlem Merkezi tarafından hazırlanan ---------- Rapor Numaralı Hesap Kartları da ekte sunulduğunu da belirterek davanın reddini istemiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacı şirkete ait altyapı tesisinin davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığı iddiası ile hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 20.115,15 TL asıl akacak, 506,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.622,05 TL üzerinden 26/12/2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşıldı.Davalı tarafça söz konusu hasar bedellerinin 07/03/2025 tarihinde ödenmiş olduğu beyan edilmiş olup mahkememizce davacı kurumdan bu husus sorulduğunda davacı kurum tarafından hasar bedellerinin ödendiği ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinin ödenmediği bildirilmiştir. Dava, 13/06/2025 tarihinde açılmıştır.Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur. Davalı tarafın takipten sonra ancak itirazın iptali davası açılmadan önce asıl alacağı ve işlemiş faizi ödenmiş olduğu, ancak icra masrafları ve vekalet ücretini ödemediği anlaşılmıştır. Borç takipten sonra ödediğinden vekalet ücreti ve icra harcı masrafı yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiş, davadan önce ödenen miktar yönünden itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yarar olmadığından 20.622,05 TL yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden devamına, bakiye talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,Karar harcı olan 732,00 TL'nin peşin harç olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.230,80 TL peşin ve başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 733,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 8.139,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026