Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davasında ilk derece kararının istinaf incelemesini gerçekleştirdi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar veya pert bedeli ile araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin bir yargı sürecini özetlemektedir; davacı, kazada kusurunun olmadığını ve uğradığı zararın faiziyle birlikte karşılanmasını talep ederken, davalı sigorta şirketi zamanaşımı, poliçe kapsamı ve kusur gibi savunmalar ileri sürmüş, ilk derece mahkemesi davacı taleplerini kabul ederek hasar ve ikame araç bedeline hükmetmiş, davalı vekili ise karara itiraz ederek davacının kaza sonrası sürücü değişikliğini gizlediği ve hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO : ..KARAR NO : ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ..ÜYE : ..ÜYE : ..KATİP : ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACI : .. VEKİLİ : Av...DAVALI :.. DAVALI :.. DAVALI :..VEKİLLERİ : Av...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ :..GEREKÇE TARİHİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde müvekkiline ait .. plakalı araç ile .. plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı ve hasar oluştuğunu, müvekkilinin araç tamirdeyken aracından mahrum kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait.. plakalı aracın pert olduğunun tespiti halinde .. TL tazminatın, pert olmadığının tespiti halindeyse hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi itibariyle diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, .. TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar.. olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araç zararının .. TL, araç mahrumiyet zararının ise .. TL olarak hesaplandığını, kusur incelemesinde davalı araç sürücüsünün .. davacının ise .. oranında kusurlu bulunduğunu, araç bedeline ilişkin .. TL’lik talebini .. TL artırarak .. TL’ye, araç mahrumiyet bedeline ilişkin . TL’lik talebini ise .. TL artırarak .. TL’ye yükseltmiş, artırılan alacakların davalılardan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan..plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olacağını, dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, bilirkişinin aracın pert total işlemi görüp görmeyeceğini, kaza gören aracın onarılmasından sonra ekonomik olup olmayacağı yönünden rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafından aracın onarımına ilişkin belge sunulmadığını, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, aracın daha önce aynı bölgeden hasar görüp görmediğinin araştırılmasını, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. TL araç hasar ( . ) bedelinin kaza tarihi olan.. tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması kaydıyla), .. TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDaval... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kaza sonrasında alkol nedeniyle sürücü değişikliği yapıldığını gizlemek amacıyla resmi tutanak yerine taraflar arasında düzenlenen tutanağa dayanarak hasar başvurusunda bulunduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda sürücü değişikliği yapıldığının tespit edildiğini ve davacının sigorta şirketine yönelik taleplerinden feragat ettiğini, buna rağmen mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden karar verildiğini, hasarın poliçe kapsamında olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca zorunlu arabuluculuk kapsamında olmayan uyuşmazlıkta arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında pert olması sebebiyle talep edilen pert bedeli ile araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359,3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiri ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmasının yerinde olduğu, pert bedeli ve ikame araç bedeline yönelik hesaplamaların da yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde yapıldığı görülmekle davalı vekili tarafından bu hususlara yönelik yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. 3.2. Davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edildiği ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nın tanzim edildiği görülmüştür. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru şartı bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre, somut olayda davacının, dava konusu uyuşmazlık dava şartı olan arabuluculuk kapsamında kalmadığı halde arabulucuk bürosuna başvuru yaptığı ve Zorunlu arabuluculuk dosyası açıldığı anlaşılmakla, 6325 sayılı HUAK'ın dava şartı olan arabuluculuk hakkındaki 18/A maddesinin 13 ve 14. fıkraları uyarınca dava şartı olan arabuluculukta, tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin re'sen yargılama gideri olarak tahsil edilmesi gerektiğinden mahkemece ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilmesine yönelik değerlendirme yapması gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı bulunmuştur. 3.3.Ancak söz konusu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tarafların kazanılmış hakları, kesinleşen hükümler infazda tereddüt oluşmaması açısından tekrar belirtilmek suretiyle esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmiştirKARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-Davalı . Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE,B-.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,C-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,1-Davanın kabulü ile;a)78.562,50 TL araç pert bedelinin kaza tarihi olan 09/06/2023 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması kaydıyla)b)1.837,50 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.. . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.639,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.852,65 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 7.017,32 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalıların yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden .. göre hesaplanan .. TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Hazine tarafından karşılanan arabulucu gideri olan .. TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, D-İstinaf Harç ve Giderleri1-Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin davacı gider avansından karşılandığı anlaşılmakla bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.M.T.