istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesi, davalı tarafın kazı esnasında davacı şirket altyapısına 21.01.2025 tarihinde verdiği 1.837,44 tl zararın haksız fiil kapsamında tazmini talepli davayı kabul etti.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, davalı tarafın kazı esnasında davacı şirket altyapısına 21.01.2025 tarihinde verdiği 1.837,44 TL zararın haksız fiil kapsamında tazmini talepli davayı kabul etti.

Özet: Bu tazminat davasında, bir şirketin altyapı tesisinin davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında uğradığı 1.837,44 TLlik hasarın giderilmesi talebiyle açılan davada, mahkeme davacı şirketin talebini haklı bularak, toplanan deliller ve tanık beyanları doğrultusunda, zararın davalının eyleminden kaynaklandığına karar vermiş ve söz konusu bedelin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine hükmetmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/581 Esas

KARAR NO : 2026/551

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2025

KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------, ---------- Mah. ---------- Cad. No:---------- adresinde 21.01.2025 tarihinde --------- çalışması esnasında müvekkili şirkete ait altyapı hasara uğratıldığını, işbu durum aynı gün müvekkil şirket personeli tarafından tutulan hasar tespit tutanağı ile kayda alınmış olup hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, haksız fiil sonucu müvekkil şirketin uğradığı 1.837,44 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev konularının 6100 Sayılı HMK md.114’de dava şartı sayıldığından, yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılan işbu davanın, dava şartına aykırılık sebebiyle işin esasına girilmeksizin doğrudan reddi gerektiğini, tutanağın tek taraflı olarak müvekkili idareye haber verilmeden düzenlendiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; davacı şirkete ait altyapı tesisinin davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığı iddiası ile açılan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacı tanığı dinlenerek sonuca gidilmiştir.

Davacı tanığı ----------; Davacı şirkette 2015 yılından beri saha kontrolorü olarak çalışıtığını,-------- caddesi no:--------- adresinde 21/01/2025 tarihinde yapılan kazı çalışması sonrası hasar tespit tutanağının tarafınca tutulduğunu, tutanaktaki imzanın kendisine ait ve içeriğinin doğru olduğunu, hasarın iski tarafından yapılan çalışmalar esnasında oluştuğunu beyan etmiştir.Somut olayda; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, dinlenen tanık beyanlarından 21/01/2025 tarihinde ---------- mah. --------- cad. no:--------- --------- adresinde meydana gelen hasarın davalı --------- tarafından yapılan kazı ve altyapı çalışmaları sırasında oluştuğu, oluşan hasara ilişkin hasar keşif tutanağı, icmal listesi, fatura ve olay yeri fotoğraflarının dosyada mevcut olduğu, meydana gelen hasarın fatura karşılığı bir inşaat firması tarafından giderildiği, malzeme ve işçilik tutarının 1.837,44 TL olduğu, bu haliyle davacının ispatlanmış zararı 1.837,44 TL tazminatın 21/01/2025 hasar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE

1.837,44-TL'nin 21/01/2025 hasar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı, 615,40-TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 322,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.837,44-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2026