2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçundan verilen kararı onayıp, iş yeri dokunulmazlığı ihlali suçundan temyiz başvurusunu usulen reddederek bölge adliye mahkemesi kararlarını onaylaması.
Özet: Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen karara yönelik temyiz istemi, hükmedilen cezanın miktarı nedeniyle yasal olarak temyiz edilemez olduğundan reddedilirken, hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz başvurusu ise, sanık müdafiinin HTS kayıtları ve kamera görüntülerindeki eksikliklere dair itirazlarına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2023/2713 E, 2023/2389 K. SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesindeHükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin ''dosya içerisindeki HTS kayıtları iyi incelenecek olursa suça konu cep telefonu çalınmasından sonra ... ve .../...'dan sinyal verdiğine; ancak sanığın ... ...'te ikamet ettiğine, HTS kayıtlarının yeniden çıkartılarak ve katılan yeniden dinlenilerek kendi aile bireyleri ile yapılan görüşmelerin, telefon görüşmelerinin sorulmasını talep ettiklerine; ancak mahkemece bu konuda hiçbir işlem yapılmadan ve bu deliller toplanmadan karar verildiğine, kamera kayıtları üzerinde alınan rapora göre görüntülerindeki kişinin sanık olduğunun tespit edilemediğine, görüntülerin yeterli olmadığına ve sanığın çelişkili beyanlarına dayanarak sanık aleyhine karar verilmiş olmasının açıkça yasaya aykırı olduğuna'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.