gaziantep bölge adliye mahkemesi, kiralık aracın karıştığı kaza sonrası özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapıyor.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, kiralık aracın karıştığı kaza sonrası özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapıyor.

Özet: Bu hukuki belge, kasko sigortası kapsamında kiralanan bir araçta meydana gelen hasarın tazmini talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davacı lehine verdiği maddi tazminat kararının davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edildiğini ortaya koymaktadır; davalı, aracın kiralık kullanılmasının poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının usulüne uygun bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bilirkişi incelemesinin eksik yapıldığını, hasar tespit ve faiz hesaplamalarında hatalar bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI :..

DAVACI : ..

VEKİLİ : ..

DAVALI : .

VEKİLLERİ : Av...

: Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : ..

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı .. . Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi adına kayıtlı vergi levhası ile araç kiralama.. işi yaptığını, müvekkili adına kayıtlı olan.. plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde .. numaralı poliçe ile ..askosu ile sigortalandığını, müvekkilinin aracı dava dışı . .. isimli müşteriye kiraladığını, dava dışı . . sevk ve idaresindeyken.. tarihinde karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın .. TL'den fazla olduğunu, aracın tamiri sonrası faturayı sunacaklarını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin zararının giderilmesi için başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınmadığını, bu nedenle şimdilik .. TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, .. tarihli dilekçesi ile dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunu bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu hasarın davacının anlattığı şekilde meydana gelmediğini, hasarın teminat dışı olduğunu, kazadan sonra sürücü değişikliğinin yapıldığını, dava konusu aracın kiralandığına dair sözleşmenin celbini talep ettiklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçesinden aracın kiralık araç olarak kullanılmasının teminat dışı bırakıldığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirtiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . Anonim Şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru bulunmadığını, bilirkişi tarafından davacının taleplerinin teminat dışı kalıp kalmadığı husunun değerlendirilmediğini, delillerinin toplanmadığını, kiralık araç bilgisi ve kira sözleşmesinin dosyaya alınmadığını, sürücü olduğu iddia edilen . .. kaza tarihindeki .. arama kayıtlarının celbi ile söz konusu tarihte.. firmasını arayıp aramadığının tespiti gerektiğini, doğru ihbar külfeti yerine getirilmediğinden ispat külfetinin yer değiştirdiğini, taraflar arasında tanzim edilen . . . aracın kiralık araç olarak kullanılması durumunda teminat kapsamında olmayacağının belirtildiğini, beyana aykırılık klozu gereğince hesaplanacak olası tazminattan ..oranında muafiyet uygulanması gerekmekteyken uygulanmamasının hatalı olduğunu.. 1427 inci maddesi ''Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir'' kapsamında sigorta tazminatının, zarar gören aracın tamir ettirilmesi yöntemi ile de ödenmesinin mümkün olduğunu, kasko poliçesinde hasar tazmininin ne ne şekilde yapılacağı kararlaştırıldığından TTK. 1427 gereği hasar tazmininin aynen tazmin hükümleri çerçevesinde giderilmesi gerektiğinin, bilirkişi tarafından logosuz orijinal parça fiyatları üzerinden hasar tazminatı hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda piyasa araştırması yapılmadığını, parça fiyatlarındaki iskontolu bedel değerlendirilmek yerine davacı tarafından dosyaya sunulan eksper raporunun esas alınarak hasar tespiti yapıldığını, onarılmasının mümkün parçaların değişim olarak gösterildiğini, işçilik bedellerinin fahiş hesaplandığını, .. hariç hesaplamanın dikkate alınmadığını, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket aleyhine .. tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabul anlamına gelmediğini, yerel mahkemenin başvuruyu geçerli saymasına rağmen müvekkili şirket aleyhine arabuluculuk ücretine hükmetmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; rent a car kaskosu ile kaskolu aracın yaptığı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; Kasko Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Kaza tespit tutanağına göre aracın sürücüsünün . . olmasına, emniyet Kabis sisteminde aracın . . tarafından .. tarihinde kiralanmış olmasına, araç sürücüsünün üçüncü bir kişi olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamasına, poliçenin rent a car kaskosuna ilişkin olması nedeniyle hasarın teminat kapsamında kalmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı . . . Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik . TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 18/06/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.