trafik kazası kaynaklı maddi hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti talepleriyle açılan tazminat davasında işletenin kusurlu sürücünün eyleminden sorumluluğunu belirleyen mahkeme kararı.

Trafik kazası kaynaklı maddi hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti talepleriyle açılan tazminat davasında işletenin kusurlu sürücünün eyleminden sorumluluğunu belirleyen mahkeme kararı.

Özet: Davacı, davalıya ait aracın 17.07.2025 tarihli trafik kazasında kusurlu çarpmasıyla kendi aracında oluşan maddi hasar, değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedellerinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, davalı ise işleten sıfatında olmadığını ve sigortanın muhatap olduğunu savunmuş; mahkeme, davalı aracının sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, 30 günlük kiralama sözleşmesinin davalının işleten sıfatını ortadan kaldırmadığını ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye onarım, değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedellerinden davalının sorumlu olduğuna hükmetmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/744 Esas

KARAR NO : 2026/507

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2025

KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2025 tarihinde davalıya ait ---------- plaka sayılı aracın; davacıya ait ----------plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar, onarım sebebi ile oluşan değer kaybı ve onarım süresi içindeki hak mahrumiyetinin Yargıtay Kararları doğrultusunda tespit edilerek, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karışan ve sürücüsü --------- olan ---------- plakalı aracın, 30 gün uzun dönem kiralama sözleşmesiyle kiralandığı, şirketlerinin ----------- plakalı araç hakkında işleten sıfatı bulunmadığı, kazadaki kusur tespitinin yeniden yapılması gerektiği, --------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ve genişletilmiş kasko poliçesi olması sebebiyle sigorta poliçesinin muhattabının ---------- olduğu, hasar, değer kaybı bedel tespitlerinin sigorta genel şartlarına göre yapılması ve hak mahrumiyeti hususunda makul onarım süresi belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce bilirkişiden alınan rapordan özetle; ------------ plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- %100 kusurlu olduğu, davalı ---------Ş. 2918 sayılı KTK işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu meydana gelen kazada --------- plakalı araçta oluşan zarardan ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- kazadaki kusur nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu. ----------- plakalı araç sürücüsü Dava Dışı ---------- kazayı engelleyebilecek bir tedbir alamayacağı için atfı kabil kusuru bulunmadığı, ---------- plakalı aracın meydana gelen kaza sonrası yapılan onarım tutarının 72.491,68 TL olduğu, dava dışı --------- nın ZMM poliçe limitleri dahilinde 56.066,30 TL maddi hasar ödemesi sonrası hesaplanan 16.425,38 TL bakiye hasar bedelinden davalının davacıya sorumlu olduğu. ----------- plakalı aracın meydana gelen kaza sonrası yapılan onarım sebebiyle meydana gelen 60.805,00 TL değer kaybından davalının davacıya sorumlu olduğu, ----------- plakalı aracın makul onarım süresinin 3 gün olduğu ve yapılan piyasa araştırmasında 17.07.2025 kaza tarihinde, --------- model yılı---------- veya aynı emsal, kilometre ve model yılı aracın günlük kiralama bedelinin KDV dahil 2.200,00 TL olduğu tespiti ile 6.600,00 TL hak mahrumiyetinden davalının davacıya sorumlu olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 17/07/2025 tarihli kazada davacının alacağını temlik aldığı aracın hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli tazminatı ile ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davanın 17/07/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli tazminatı taleplerine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalının maliki/işleteni olduğu--------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- 2918 sayılı KTK Madde 52/b.c– Madde 84/d ihlâlleri sebebi ile asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıya ait -------- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı tarafça aracın kiraya verilmiş olması nedeniyle işleten sıfatının kendilerinde olmadığı iddia edilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de söz konusu araç kiralama sözleşmesinin 30 günlük olup uzun süreli kira sözleşmesi olmadığı anlaşılmakla bu itirazlara itibar edilmemiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalıların davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedeline ilişkin tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıya ait ---------- plakalı aracın meydana gelen kaza sonrası yapılan onarım tutarının 72.491,68 TL olduğu, dava dışı ----------- ZMM poliçe limitleri dahilinde 56.066,30 TL Maddi Hasar ödemesi sonrası, bakiye hasar bedelinin 16.425,38 TL olduğu, değer kaybının 60.805,00 TL olduğu, dava dışı ----------- ZMM poliçe limitleri dahilinde 5.580,30 TL değer kaybı ödemesi sonrası, bakiye değer kaybı bedelinin 55.224,70 TL olduğu, aracın makul onarım süresinin 3 gün olduğu ve yapılan piyasa araştırmasında 17.07.2025 kaza tarihinde aracın günlük kiralama bedelinin KDV Dahil 2.200,00 TL olduğu tespiti ile araç mahrumiyet bedelinin 6.600,00 TL olduğu, davacı vekilinin bu miktarlar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile, 55.224,70 TL değer kaybı bedeli, 16.425,38 TL hasar bedeli, 6.600,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 78.250,08 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,

Karar harcı olan 5.345,26 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL ve tamamlama harcı 1.332,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 3.397,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 2.562,8 TL (peşin - tamamlama - başvuru ) harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 10.529,00 TL yargılama gideri ve ekspertiz ücreti olan 8.587,80 TL olmak üzere toplam 19.116,8 TL masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2026