Konya BAMın usulsüz tebligat sonucu malların haczedilerek kaybından doğan maddi tazminat davasına dair istinaf kararı.
Özet: Davacı şirket, davalı şirket görevlisi tarafından yapılan usulsüz tebligat neticesinde bir icra takibinin haksız yere kesinleştiğini, bu sebeple 21 adet simental dana, 2 adet hoştayn dana, arpa ve yonca balyası ile yem karma makinesi gibi malvarlıklarının fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığını ve tebligatın usulsüzlüğünün üst mahkemelerce tespiti sonrası hacizlerin kaldırılmasına rağmen iade esnasında belirtilen hayvan ve yemlerin kaybolması üzerine meydana gelen maddi zararlarının tazminini talep etmiş; ilk derece mahkemesi de davalı personelinin usulsüz tebligatının bu zararlara neden olduğunu belirlemiştir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: 22/06/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 10/03/2026NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ........VEKİLİ : Av.....DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/06/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 22/06/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket hakkında Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı başlatılan icra dosyasından ''........ Mah. ........ Sok. No: ... Çumra/KONYA ''adresine gönderilen 7 ödeme emri davalı şirket ........ tarafından 7201 Sayılı Teb.K. Ve. Tüzüklere Yargıtay kararlarına aykırı olarak tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin şu anda 2.000.000,00 TL maddi zarara sebep olduğunu, Konya İli Çumra İlçesinde görevli ........'in tebligatı mahalle muhtarına teslim ettiğini, kapısına 2 nolu krar yapıştırıldı dediğini, 31 Ağustos 2020 tarihi itibariyle muhtar ........' a kanuna aykırı usulsüzce tebliğ gerçekleştirildiğini, muhatap olan gerçek kişi veya hükmi şahıs tebligat adresinden taşınmış ve yeni adresi bilinmiyor ise dağıtıcının gönderilen evrak merciine iade etmesi gerektiğini, davacı müvekkil şirketinin çok büyük ölçüde maddi ve manevi zararı olduğunu, haciz işleminde 252.000,00 TL değerinde 21 adet simental cinsi erkek dana, 24.000,00 TL değerinde 2 adet hoştayın cinsi erkek dana, 40.189,00 tel değerinde 31.460 kg arpa,5.520,00 TL değerinde 4.600 kg yonca balyası 60.000,00 TL bir adet Proken marka 10mküp yem karma makinesi fiilen haczedildiğini, haciz işleminden sonra haberdar olan müvekkil şirket tarafından Konya .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas,... kararla davanın reddine karar verildiğini, red kararın davacı şirket tarafından istinaf edildiğini, istinaf başvurusunun kabul edilerek tebligatın usulsüzlüğüne dair verilen red kararının kaldırıldığını, Konya ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu görülen müvekkil şirketin tebligatın usulsüzlüğüne dair Konya Bam, Yargıtay tarafından verilen karar neticesinde 22.09.2020 tarihinde fiilen haczedilip muhafaza altına alınan mallar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığınıve malların davacı müvekkiline iadesine karar alındıktan sonra Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat dosyası ile 16.10.2020 tarihinde haczedilen malları geri alınması işleminde 21 adet simental erkek dana, 2 adet hoştayn erkek dana, 17.980 kg arpa, 1.540 kg yonca balyasının yok olmuş ve teslim edilemediğini, mahcuzları eksik teslim eden yediemin hakkında Çumra Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan ceza verildiğini, bütün bu olaylar nedeniyle zararın geliştiğini, şu an halen davacı şirketin kaybolan mallarına kavuşmadığını, Davalı ........ A. Ş görevlisi tarafından yapılan usulsüzce tebligattan dolayı müvekkil şirketin uğradığı zararların tazmini için şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminata, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilanları, kurum yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı personeli tarafından T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıya yapılan tebligat usulsüz olduğu, yapılan usulsüz tebligat neticesinde takibin kesinleştiği, 22/09/2020 Tarihli Haciz Tutanağından anlaşıldığı üzere T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında takibin usulsüz olarak kesinleşmesi akabinde 22/09/2020 tarihinde T.C. Çumra İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası ile davacıya ait olan 252.000,00 TL değer biçilen 21 Adet Simental Cinsi Erkek Dana, 24.000,00 TL değer biçilen 2 Adet Hoştayn Cinsi Erkek Dana, 40.189,00 TL değer biçilen 31.460 KG arpa, 5.520,00 TL değer biçilen 4.600 KG yonca balyası, 60.000,00 TL değer biçilen 1 Adet Proken Marka 10 M3 Lük Yem Karma Makinası fiilen haczedilerek muhafaza altına alınmış ve haczedilen mallar yeddiemin olarak ........'a teslim edildiği, 16/12/2020 Tarihli Haciz Tutanağından anlaşıldığı üzere T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında 22/09/2020 tarihinde davacıya ait haczedilen mallardan davacıya ait olan 21 Adet Simental Cinsi Erkek Dana, 2 Adet Hoştayn Cinsi Erkek Dana, 17.980 KG arpa, 1.540 KG yonca balyasının kaybolduğu ve davacıya teslim edilemediği, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın haksız fiilden kaynaklanması ve haksız fiillerde zararın meydana geldiği tarih itibariyle hesaplanması gerektiğinden daha önce rapor tanzim eden Veteriner Hekim Bilirkişi ile Ziraat Mühendisi bilirkişiye ayrı ayrı tevdii ile 16/12/2020 tarihli tutanakta yer alan hayvanlar ile zirai ürünlerin değerinin "haksız olduğu iddia edilen haczin yapıldığı 22/09/2020" tarihi nazara alınarak hesaplanması hususunda ek rapor aldırıldığı, 24/12/2024 Tarihli Veteriner Hekim Ek Raporunda 22/09/2020 tarihi nazara alınarak TÜİK-Biruni sistemi vasıtasıyla erişilen fiyatlar çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucu toplam 23 adet hayvan için Eylül 2020 tarihinde 273.064,59 TL olduğu, 13/01/2025 Tarihli Ziraat Mühendisi Bilirkişi raporunda Haczin yapıldığı tarih (22.09.2020) itibariyle 31.460 kg arpa ve 4.600 kg yonca balyasının toplam değerinin 47.724,00 TL olduğu, bu miktarların davacının zararı olduğu, dava dışı yediemin hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulü ile davacının 22/09/2020 tarihli haksız haciz sebebiyle uğradığı 20.000,00 TL maddi zararının dava tarihi olan 01/03/2023 tarihinden, 300.788,59 TL maddi zararının ise ıslah tarihi olan 04/02/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........ A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. " şeklinde davacının davasının kabulü ile; davacının 22/09/2020 tarihli haksız haciz sebebiyle uğradığı 20.000,00 TL maddi zararının davalı ........ A.Ş'den dava tarihi olan 01/03/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 22/09/2020 tarihli haksız haciz sebebiyle uğradığı 300.788,59 TL maddi zararının davalı ........ A.Ş'den ıslah tarihi olan 04/02/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından, davacı vekilinin usulsüz tebligat yapıldığını, bu nedenle mallarının haczedildiği ve yedieminde zayi olduğu iddiasıyla maddi tazminat talebiyle açılan davada, usulsüz tebligatın varlığı ve tazmin sorumluluğunun müvekkil kuruma yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılamada görevli mahkemeye süresinde başvuru yapılmadığını, yeniden yapılan tebligat ile davacı lehine işlem başlatılmasının yanlış olduğunu, davacı tarafından dava yanlış yargı yolunda açıldığı ve Kurum aleyhine açılan davalarda idari yargının görevli olması gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, tebligatın usulüne uygunluğunu denetleme görevinin tebligatı çıkaran merciye ait olduğunu, iddia edilen zararın doğmasında davacının kendi fiilinin etkili olduğunu, haczedilen malların yedieminde zayi olmasından da Müvekkil Kurumun değil yedieminin sorumlu olduğunu, yargılama sırasında dağıtıcıya ihbar talebinin yerine getirilmediğini, tüm bu gerekçelerle mahkeme kararının usul ve esas yönünden yanlış olduğunu, kararın tehir-i icra talepli olarak kaldırılması, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. İDM CE DAİREMİZCE VERİLEN KALDIRMA KARARI DOĞRULTUSUNDA İŞLEM YAPILMASINABU BAĞLAMDA İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğini düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir. Özel hukuk tüzel kişileri ve gerçek kişiler hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Bu bakımdan, hangi mahkemenin görevli olduğunun belirlenmesi için öncelikle davalı kurumun hukuki statüsünün belirlenmesi gerekmektedir. Kamu İktisadi Teşebbüsü (KİT) olarak görev yapan ........ Genel Müdürlüğü'nün görevleri, yargılama esnasında 23.05.2013 tarihli ve 28655 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6475 sayılı “Posta Hizmetleri Kanunu” ile yeniden düzenlenmiş, kurum “........” adını almış, 02.09.2013 tarihinde Ticaret Siciline kayıtla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi bir Anonim Şirket olarak faaliyetine başlamıştır. 6475 sayılı Kanun’un genel gerekçesinde ise, T.C. ........ Genel Müdürlüğü’nün, sektörde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet yapan diğer şirketlerle eşit koşullarda rekabet edebilir hale gelmesi amacıyla ........ A.Ş. olarak yapılandırılmasının öngörüldüğü açıkça ifade edilmiştir. Diğer yandan, 6475 sayılı Kanun m.21/2’de, ........ A.Ş.’nin sermayesinin tamamının Hazine’ye ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu bakımdan ........ A.Ş., Anayasa m.165 ve 233 Sayılı KHK gereğince kamu iktisadi teşebbüsü niteliğini halen sürdürmektedir. Tüm bu yasal düzenlemelerden, davalı kurumun bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu, özel hukuk kurallarına göre yönetileceği ve faaliyet göstereceği, eylem ve işlemlerinin idari eylem ve işlem niteliğinde olmayıp diğer özel hukuk tüzel kişilerinde olduğu gibi, özel hukuka ilişkin bulunduğu sonucuna varılmalıdır. Şu halde, davalı ........ A.Ş.'nin açıklanan niteliği gereği, eldeki uyuşmazlığa idari yargı yerinde değil, adli yargı yerinde bakılması doğrudur.Nitekim Yargıtay 4 HD'nin 10.11.2024 tarihli ve 2014/10840 Esas, 2014/14957 Karar sayılı ilamı.Esasa yönelik incelemeÇumra Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/366 Esas-2023/15 Karar sayılı dosyasının UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde davalı personeli olan ........'in icra dosyas kapsamında yapılan tebligatta 21/2 şerhinin olmamasına rağmen ve çıkartılan ilk tebligat olmasına rağmen TK'nun 21/2 maddesine göre tebligat yaparak icra dosyasının kesinleşmesine neden olduğu ve katılanı zarara uğrattığı, yapılan yargılamada, mezkur tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile dosya içerisinde mevcut olan raporlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı Görevi Kötüye Kullanma suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılarak sanığın sübut bulan "görevi kötüye kullanma" suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 257/1 maddesi uyarınca suçun işleniş şekli ve fiilin diğer özellikleri nazara alınarak takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 07/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı hakkında T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davacının bu takipten 22/09/2020 tarihinde yapılan fiili haciz ve muhafaza işleminden sonra haberdar olması üzerine ödeme emrine ilişkin olarak yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle T.C. Konya .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna müracaat ettiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ... Karar Sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Konya Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği ve tebligatın usülsüzlüğüne dair verilen ilk derece kararının kaldırıldığı, BAM ilamına karşı temyiz kanun yoluna müracaat edildiği, T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20/05/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile temyiz başvurusunun reddine karar verilerek davalı personeli tarafından yapılan tebligatın usulsüz olduğunun kesinleştiği anlaşılmıştır. 22/09/2020 Tarihli Haciz Tutanağının İncelenmesinde: T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında takibin usulsüz olarak kesinleşmesi akabinde 22/09/2020 tarihinde T.C. Çumra İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası ile davacıya ait olan 252.000,00 TL değer biçilen 21 Adet Simental Cinsi Erkek Dana, 24.000,00 TL değer biçilen 2 Adet Hoştayn Cinsi Erkek Dana, 40.189,00 TL değer biçilen 31.460 KG arpa, 5.520,00 TL değer biçilen 4.600 KG yonca balyası, 60.000,00 TL değer biçilen 1 Adet Proken Marka 10 M3 Lük Yem Karma Makinası fiilen haczedilerek muhafaza altına alınmış ve haczedilen mallar yeddiemin olarak ........'a teslim edilmiştir. (b) 16/12/2020 Tarihli Haciz Tutanağının İncelenmesinde: T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında 22/09/2020 tarihinde davacıya ait haczedilen mallardan davacıya ait olan 21 Adet Simental Cinsi Erkek Dana, 2 Adet Hoştayn Cinsi Erkek Dana, 17.980 KG arpa, 1.540 KG yonca balyasının kaybolduğu ve davacıya teslim edilemediği anlaşılmıştır. (8) YEDİEMİN HAKKINDA AÇILAN CEZA DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı ait ait haczedilen mallardan davacıya ait olan 21 Adet Simental Cinsi Erkek Dana, 2 Adet Hoştayn Cinsi Erkek Dana, 17.980 KG arpa, 1.540 KG yonca balyasının kaybolduğunun 16/12/2020 tarihli haciz tutanağıyla tespit edilmesi üzerine yeddiemin ........ hakkında adli tahkikat yapılmış ve T.C. Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla adı geçenin muhafaza görevini kötüye kullandığı ikrar ve kabulüyle 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. SOMUT OLAYDA6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. 22/09/2020 Tarihli Haciz Tutanağı ile fiilen haczedilerek muhafaza altına alındığı ve haczedilen malların yeddiemin olarak dava dışı ........'a teslim edildiği, 16/12/2020 Tarihli Haciz Tutanağının İncelenmesinde ise T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında 22/09/2020 tarihinde davacıya ait haczedilen mallardan davacıya ait olan 21 Adet Simental Cinsi Erkek Dana, 2 Adet Hoştayn Cinsi Erkek Dana, 17.980 KG arpa, 1.540 KG yonca balyasının kaybolduğu ve davacıya teslim edilemediği, bir başka ifade ile yeddiemin ........ uhdesinde iken ziyan olduğu, bu sebeple adı geçen yeddiemin hakkında T.C. Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin 10/02/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla muhafaza görevini kötüye kullandığı ikrar ve kabulüyle 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadırMahkemece her ne kadar dava dışı yeddiemin ........'ın yeddiemin olarak kendisine teslim edilen malları muhafaza etmemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin davalı personelinin usulsüz tebligatı sebebiyle yapmış olduğu hukuka aykırı eyleminin sonuçlarını ortadan kaldıracak ve illiyet bağını kesecek mahiyette 3. Kişinin ağır kusuru olarak kabul edilmesi gerektiği kanaati davacının davasının reddine karar verilmiş ise de VERİLEN KARARDA İSABET YOKTUR. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, illiyet bağının varlığı için işlemi yapan memur tarafından o eylem ya da işlem yapılmasaydı zarar meydana gelmeyecekti idiyse, olay da yapılan işlemin kusurlu olarak tatbik edildiği sonucuna varılır.Bu durumda Davacının, dava dışı borçlu aleyhinde devam ettiği icra takip dosyasından alacağını tahsil imkanı olup olmadığının belirlenmesine yönelik yediemin borçlu yönünden tahsil imkanının kalıp kalmadığı belirlenip ,davacı tarafça alacağın tahsilini yönünden takip hukuku yollarının tüketilmesi gerektiği anlaşılmaktadırBu halde, Davacının, dava dışı borçlu yediemin aleyhinde ica takibi bulunup bulunmadığı saptanmalı, bulunduğu halde alacağını tahsil edememiş ise davanın kabulüne karar verilmeli, bulunmuyor ise söz konusu davalı borçlu yönünden icra takibinde bulunmasına yönelik kesin süre verilmesi, devam ettiği icra takip dosyasından alacağını tahsil imkanı olup olmadığının belirlenmesine yönelik icra takip işlemleri bekletici mesele yapılmalı ve dava dışı ........ yönünden takip hukuku yollarının tüketilmesi, davacının alacağını dava dışı ........ yönünden tahsil imkanı bulunduğu durumda davanın reddine karar verilmelidir.GEREKÇESİYLE DAİREMİZCE VERİLEN İDM KARARININ YUKARIDA BELİRTİLEN EKSİKLİKLER NEDENİYLE YAPILAN KALDIRMA KARARIMIZ NETİCESİ YAPILAN YARGILAMA VE TOPLANAN DELİLLERE GÖRE Mahkemece dava dışı yediemin Nesip Yılmaz hakkında açılan icra takibi dosyasının akıbetinin tespiti ve takip hukukuna ilişkin yolların tüketilip tüketilmediğinin tespiti açısından dosyaya ilgili olarak taraf güncellenmesi yapılmış ve T.C. Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası UYAP Bilişim sistemi marifetiyle dosyamız arasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde İcra Dairesinin 21/12/2020 tarihli kararı ile yediemin Nesip Yılmaz'a haczedilen ve dava konusu edilen malların teslimi için muhtıra çıkarıldığı, yediemin tarafından haczedilen malların iade edilmemesi üzerine İcra Dairesinin 13/01/2021 tarihli kararı ile adı geçenin borçlu olarak dosyaya eklendiği, dosyanın halen derdest olduğu, icra takibinde Nesip Yılmaz'ın tüm bankalarda yer alan hesapları taşınır ve taşınmaz malvarlıkları yönüyle borcun tahsili için gerekli icra ve işlemlerinin, aynı zamanda fiilen konut haczi işleminin yapıldığı, T.C Konya .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde dava dışı yediemin Nesip Yılmaz açısından borcun tahsili için yapılan haciz işlemi ile adı geçene ait taşınır ve taşınmaz mal varlıkları sorgusuna ait icra müdürlüğünce yapılan bilgi ve belgelerin UYAP bilişim sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı, icra dosyası içerisinde yer alan 09/01/2026 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde adı geçen borçlunun haczi kabil malı olmadığı ve adı geçenin sadece emekli aylığı bulunduğu, bundan yapılacak kesintiye geçimini sağlayamayacağı için muvafakat etmediği anlaşılmıştır. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunumuzun 105/1-2 maddesinde; "Haczi kabil mal bulunmazsa haciz tutanağı 143 üncü maddedeki aciz vesikası hükmündedir. İcraca takdir edilen kıymete göre haczi kabil malların kifayetsizliği anlaşıldığı surette dahi tutanak muvakkat aciz vesikası yerine geçerek alacaklıya 277 nci maddede yazılı hakları verir." amir kanun hükmü de nazara alındığında davacı tarafından dava dışı yediemin Nesip Yılmaz hakkında yapılan icra takibinin Mahkemece semeresiz kaldığı kabul edilmesi doğrudur 22/09/2020 Tarihli Haciz Tutanağının İncelenmesinde: T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında takibin usulsüz olarak kesinleşmesi akabinde 22/09/2020 tarihinde T.C. Çumra İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası ile davacıya ait olan 252.000,00 TL değer biçilen 21 Adet Simental Cinsi Erkek Dana, 24.000,00 TL değer biçilen 2 Adet Hoştayn Cinsi Erkek Dana, 40.189,00 TL değer biçilen 31.460 KG arpa, 5.520,00 TL değer biçilen 4.600 KG yonca balyası, 60.000,00 TL değer biçilen 1 Adet Proken Marka 10 M3 Lük Yem Karma Makinası fiilen haczedilerek muhafaza altına alınmış ve haczedilen mallar yeddiemin olarak ........'a teslim edilmiştir. (b) 16/12/2020 Tarihli Haciz Tutanağının İncelenmesinde: T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında 22/09/2020 tarihinde davacıya ait haczedilen mallardan davacıya ait olan 21 Adet Simental Cinsi Erkek Dana, 2 Adet Hoştayn Cinsi Erkek Dana, 17.980 KG arpa, 1.540 KG yonca balyasının kaybolduğu ve davacıya teslim edilemediği anlaşılmıştır. Davalı personeli tarafından T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacıya yapılan tebligat usulsüz olduğu, yapılan usulsüz tebligat neticesinde takibin kesinleştiği, 22/09/2020 Tarihli Haciz Tutanağından anlaşıldığı üzere T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında takibin usulsüz olarak kesinleşmesi akabinde 22/09/2020 tarihinde T.C. Çumra İcra Müdürlüğünün ... Tal. Sayılı dosyası ile davacıya ait olan 252.000,00 TL değer biçilen 21 Adet Simental Cinsi Erkek Dana, 24.000,00 TL değer biçilen 2 Adet Hoştayn Cinsi Erkek Dana, 40.189,00 TL değer biçilen 31.460 KG arpa, 5.520,00 TL değer biçilen 4.600 KG yonca balyası, 60.000,00 TL değer biçilen 1 Adet Proken Marka 10 M3 Lük Yem Karma Makinası fiilen haczedilerek muhafaza altına alınmış ve haczedilen mallar yeddiemin olarak ........'a teslim edildiği, 16/12/2020 Tarihli Haciz Tutanağından anlaşıldığı üzere T.C. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında 22/09/2020 tarihinde davacıya ait haczedilen mallardan davacıya ait olan 21 Adet Simental Cinsi Erkek Dana, 2 Adet Hoştayn Cinsi Erkek Dana, 17.980 KG arpa, 1.540 KG yonca balyasının kaybolduğu ve davacıya teslim edilemediği, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın haksız fiilden kaynaklanması ve haksız fiillerde zararın meydana geldiği tarih itibariyle hesaplanması gerektiğinden daha önce rapor tanzim eden Veteriner Hekim Bilirkişi ile Ziraat Mühendisi bilirkişiye ayrı ayrı tevdii ile 16/12/2020 tarihli tutanakta yer alan hayvanlar ile zirai ürünlerin değerinin "haksız olduğu iddia edilen haczin yapıldığı 22/09/2020" tarihi nazara alınarak hesaplanması hususunda ek rapor aldırıldığı, 24/12/2024 Tarihli Veteriner Hekim Ek Raporunda 22/09/2020 tarihi nazara alınarak TÜİK-Biruni sistemi vasıtasıyla erişilen fiyatlar çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucu toplam 23 adet hayvan için Eylül 2020 tarihinde 273.064,59 TL olduğu, 13/01/2025 Tarihli Ziraat Mühendisi Bilirkişi raporunda Haczin yapıldığı tarih (22.09.2020) itibariyle 31.460 kg arpa ve 4.600 kg yonca balyasının toplam değerinin 47.724,00 TL olduğu, bu miktarların davacının zararı olduğu, dava dışı yediemin hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmesi doğrudur Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddinin gerektiği düşünülmektedir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 21.913,06 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 5.478,27 TL nin mahsubu ile bakiye 16.434,79 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.22/06/2026 .....Başkan...e-imzalı .....Üye...e-imzalı .....Üye...e-imzalı .....Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.