yargıtay, kamu görevlisine hakaret ve kasten yaralama suçlarında verilen istinaf kararını, ceza tayini ve vekalet ücreti eksiklikleri nedeniyle kısmen bozdu.

Yargıtay, kamu görevlisine hakaret ve kasten yaralama suçlarında verilen istinaf kararını, ceza tayini ve vekalet ücreti eksiklikleri nedeniyle kısmen bozdu.

Özet: Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemi reddedilirken, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararında ise kamu görevlisine karşı ve kutsal değerlerden bahisle işlenen suçta temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi ile idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunarak sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri kısmen kabul edilerek bölge adliye mahkemesinin kararı bozulmuş ve dosya yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.

4. Ceza Dairesi 2024/2758 E. , 2026/4841 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2478 E., 2023/3360 K.

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama

Yapılan ön incelemede sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çal Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, 663 sayılı KHK'nın 54. maddesi uyarınca mahkum olan sanık aleyhine ve kendisini vekille temsil eden katılan ... lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükümde eksik ceza tayin edildiğine, hatalı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın hakaret suçunu oluşturacak bir eyleminin bulunmadığına, tanıkların katılanlar ile aynı kurumda görev yapması nedeniyle katılanlar aleyhine tanıklık yapmalarının beklenemeyeceğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılan doktor ve hemşirenin aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanlarda bulunmaları, tanıkların iddiayı doğrulaması ve beyaz kod verilmesine ilişkin tutanak karşısında, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı ve kişinin mensup olduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 125/3. maddesinin (a) ve (c) bentlerindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Katılan ...'ın, Sağlık Bakanlığının görevlendirdiği vekil ile temsil edilmesi ve Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca İdare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A.Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2. maddesinin (a) bendinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelenen suçun 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar kapsamında olmadığı birlikte değerlendirildiğinde katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Çal Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE09.03.2026 tarihinde karar verildi.