Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden, yaya geçidinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden iş göremezlik ve bakıcı giderleri talep ettiği tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın yaya geçidinde çarpması sonucu ağır bedensel yaralanma ve %9 kalıcı engellilik yaşadığı trafik kazası nedeniyle, bilirkişi raporlarıyla kendi kusursuzluğunun ve araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğunun tespit edilmesi üzerine, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri tazminatlarının hesaplanan miktarları üzerinden, kalıcı iş göremezlik tazminatının ise ilgili kuruma göre belirlenen oranı dikkate alınarak temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/307 Esas - 2023/490
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2021/307 EsasKARAR NO : 2023/490HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 09/04/2021KARAR TARİHİ : 28/09/2023YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2020 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ... istikametine seyir halinde iken yaya geçicinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde kazanın gerçekleştiğini kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... A.Ş.'ne ZMMS ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, bu nedenle geçici iş göremezlik bakım tazminatı 50,00 TL kalıcı iş göremezlik kalıcı iş göremezlik ve tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek ticari faiz ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının maluliyet değerlendirmesinin yapılması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, davalının karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin yaya konumunda olan davacıya çarpması ile gerçekleşen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin davalı sigortacıdan tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacıya ait tüm tedavi evrakları ve SGK kayıtları dosya arasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 21/03/2022 tarihli raporunda; yaya olan davacı ...'ın yaya geçidi bulunan ve gerekli işaretlemelerin yapıldığı yerden karşıdan karşıya geçmek için yolun doğru yerini kullandığı, levhalarla ve yer işaretlemeleri ile belirlenmiş, yayaların karşıdan karşıya geçmesi için tahsis edilmiş yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçişi esnasında yaya geçidine hızlı ve kontrolsüz giriş yapan ... plakalı kamyonetin çarpması neticesi maruz kaldığı kazada kusurunun bulunmadığı, davalının karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin ise %100 oranında asli kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkememizce davacının geçici/sürekli iş göremezlik oranı ve süresinin tespiti amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, tanzim olunan 09/01/2023 tarihli raporda ...’ın 11/09/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %10 olup Tablo 2.3’e göre kişinin özürlülük oranının %6, Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Tablo 3.33.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranının %3; Balthazard formülüne göre ise %8.8 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir. Davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının hesaplanmasına ilişkin olarak dosyasının mahkememizce aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisine tevdi edildiği, 06/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 11/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının 969 maluliyet durumuna göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın 6 aylık Geçiçi İş Göremezlik Tazminat Tutarının 15.272,65 TL olduğu, 3 aylık Geçici/Bakıcı Giderinin 8.829,00.TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 385.980.27 TL olduğu, Kaza tarihi olan 11.09.2020 tarihi için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ZMSS poliçe teminat limiti 410.000,00 t olmakla, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı yönünden poliçe teminat limitinin aşılmadığı, davacı tarafça sunulan başvuru belgelerinde davacının ilk başvuru tarihinin 17/03/2021 olduğu, sonrasındaki 9. iş günü olan 30.03.2021'in faiz başlangıç tarihi olabileceği, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu, bu sebeple faiz türünün yasal faiz olabileceği mütalaa edilmiştir. Davacı vekili 21/06/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davacı için artırmış oldukları miktarla birlikte sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 385.980,22 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.272,65 TL, geçici/bakıcı gideri talebini ise 8.829,00 TL'ye yükselttikleri, toplam tazminat taleplerinin 410.252,93 TL olduğunu belirttiği; dava değeri arttırım dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; 11/09/2020 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin yaya konumunda olan davacıya çarpması ile gerçekleşen yaralanmalı trafik kazasında, davacının yaya geçidi bulunan ve gerekli işaretlemelerin yapıldığı yerden karşıdan karşıya geçmek için yolun doğru yerini kullandığı, levhalarla ve yer işaretlemeleri ile belirlenmiş, yayaların karşıdan karşıya geçmesi için tahsis edilmiş yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçişi esnasında yaya geçidine hızlı ve kontrolsüz giriş yapan ... plakalı kamyonetin çarpması neticesi maruz kaldığı kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalısı dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin ise %100 oranında asli kusurlu olduğu;Davacının trafik kazası neticesinde yaralanmasının meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu ve tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının %9 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit olunmakla; davacının talep edebileceği maddi tazminat kalemlerine konu sürekli iş göremezlik tazminatının 385.980,22 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 15.272,65 TL, geçici/bakıcı giderinin ise 8.829,00 TL olmak üzere toplam maddi tazminat tutarının 401.252,93 TL olduğu, ... plaka sayılı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin üçüncü kişilere verilen cismani zararlar nedeniyle 410.000,00 TL üst limitli olduğu ve davacı tarafça bedel arttırım dilekçesi ile talep olunan 401.252,93 TL'nin poliçe limiti dahilinde olduğu; ... plaka sayılı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1.maddesi uyarınca davacı tarafça kendilerine başvuru tarihi olan 17/03/2021 tarihinden 8 iş gününden sonrası olan 30/03/2021 temerrüt tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE; 1-Poliçe sorumluluk sınırları içerisinde bulunan davacının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 15.272,65 TL, geçici bakıcı gideri olarak 8.829,00 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 385.980,27 TL olmak üzere toplam 401.252,93 TL'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 17/03/2021 tarihinden 8 iş gününden sonrası olan 30/03/2021 temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 27.410,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve tamamlama harcı olarak 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.459,30 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 25.950,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 62.175,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 4.284,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Ara buluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç, 1.400 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1459,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2023Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır