Yargıtay 4. Ceza Dairesinin hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesi, İçişleri Bakanlığının yetkisizlik nedeniyle temyizinin reddi, sanığın direnme ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz başvurusunun kesinlik nedeniyle reddi ve hakaret suçu hükmünün esas yönünden onanması kararı.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanık hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik olarak, İçişleri Bakanlığı vekilinin hakaret suçundan doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle temyiz talebini reddederken, sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin kanunen kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz istemini geri çevirmiş; sanığın hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin itirazlarını ise, dosyadaki delillerle sabit görülen eylemin hukuka uygunluğu ve mahkemenin takdirinin yerindeliği gerekçeleriyle reddederek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin kararlarını onamıştır.
4. Ceza Dairesi         2025/11805 E.  ,  2026/4754 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/196 E. 2022/917 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret
Yapılan ön inceleme neticesinde; ... vekilinin temyiz isteminin yalnızca hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Hakaret suçundan doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,
Görevi yaptırmamak için direnme ile mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu,
Sanığın temyizi yönünden hakaret suçundan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ile mala zarar verme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizinin; mahkemece eksik inceleme yapılarak kurulan hükümlerin usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, üzerine atılı suçları işlemediği, beraatine karar verilmesi gerektiği, suç kastının bulunmadığı, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. GEREKÇE
Hakaret suçu yönünden yapılan incelemede
Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanığın hakaret suçunu işlediğinin kabulüne ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın hakaret eylemini birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede başkaca hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
A. ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden
Hakaret suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı anlaşıldığından ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ile Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname ’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen kısım dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2026 tarihinde karar verildi.