Hizmet sözleşmesinden doğan, tünel/otoyol ihlalli geçiş ücreti ve ceza alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: İşletmesini yaptığı tünelden davalıya ait aracın ücret ödemeksizin yaptığı ihlalli geçişler nedeniyle oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davalı vekili, yetki ve görev itirazları yanında, plaka kopyalama iddiaları ile borcu reddederken, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalıya ait aracın iddia edilen tarih ve saatlerde ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, borcun tahsil edilememesinde davacı şirketin teknik bir kusuru bulunmadığı ve tahakkuk eden geçiş ücreti ile cezaların mevzuata uygun olduğu belirtilerek, itirazın iptali talebinin dosya kapsamına uygun olduğu raporlanmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/845 EsasKARAR NO : 2026/532DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 24/09/2025KARAR TARİHİ : 11/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------Ş. 3996 sayılı Kanun kapsamında ---------- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, bu kapsamda tünelden yapılan geçişlere ilişkin ücretlerin tahakkuk ve tahsil yetkisinin davacı şirkete ait bulunduğu, davalı şirkete ait ---------- plakalı araç ile ---------- ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirildiği, bu geçişlerin davacı şirket nezdindeki sistem kayıtları ve ihlalli geçiş listeleri ile tespit edildiği, anılan geçişler nedeniyle doğan alacağın --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiği, Davacı, işletme hakkı ve görevi kendisinde bulunan tünelden yapılan geçişlerin 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, geçiş ücretinin süresinde ödenmemesi hâlinde aynı yasal düzenleme uyarınca geçiş ücreti ile birlikte ceza tahakkuk ettirildiğini, bu sebeple davalı araç malikinin geçiş ücreti, ceza ve fer'ilerinden sorumlu olduğu, davalının maliki olduğu araçla yapılan ihlalli geçişlerin dosyaya eklendiği, alacağın yasadan kaynaklanan, belirli ve hesaplanabilir nitelikte bir alacak olduğu, bu nedenle likit vasıfta bulunduğu, Davalının icra dosyasına süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, bu itiraz üzerine takibin durduğu, sonrasında zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak borcun ödenmesi hususunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle eldeki itirazın iptali davasının açılmasının zorunlu hâle geldiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli ve yetkili mahkemelerin ---------- Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiği, Takipte ihlalin hangi araca ilişkin olduğu belirtilmediği, müvekkil adına birden çok kayıtlı araç olduğundan ihlalin hangi plakalı araca ilişkin olduğu belirtilmediğinden takip talebine açıkça itiraz edildiği, Müvekkile ait araçların plakalarının kopyalanmış olduğu ve köprü geçişlerinde kullanıldığı, köprü geçiş ihlali yapan araçların müvekkile ait araçlar olmadığı, bu yönüyle geçiş yapan araçların müvekkile ait olduğu ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, Takip talebinde işletilen faiz ve faiz oranlarına itiraz edildiği, davacının müvekkili temerrüte düşürmeden faiz talep etme hakkı bulunmadığı ifade edilerek, davacının davasının usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkememizce ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 3.375,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacının varsa talep edebileceği miktarın hesaplanması için bilirkişiden alınan raporda; davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, ---------- plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtlarına göre aracın ihlalli geçiş döneminde davalı adına kayıtlı olduğu, davalının ücretin ödemiş olduğuna dair herhangi bir kaydın dosyada yer almadığı, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, otomatik talimat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talep döneminde ---------- ürünü iptal durumunda olduğundan ücret tahsil edilemediği, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, eldeki kayıtlarla davacının --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 3.375,00 TL olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde --------- nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği anlaşılmıştır.Somut olayda, davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu, --------- plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtlarına göre aracın ihlalli geçiş döneminde davalı adına kayıtlı olduğu, davalının ücretin ödemiş olduğuna dair herhangi bir kaydın dosyada yer almadığı, ihlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talep döneminde --------- ürünü iptal durumunda olduğundan ücret tahsil edilemediği, davacı işletmenin herhangi teknik bir kusuru bulunmadığı, davacının --------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, asıl alacak miktarının 3.375,00 TL olduğu, tespit edildiğinden, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,Davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 675,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar harcı olan 732,00 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 7.093,5 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 3.375,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair. davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2026