Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı davasında istinaf başvurusunu değerlendirerek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.
Özet: Davalı sigorta şirketinin, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve değer kaybı tazminatının ilk derece mahkemesince hükmedilmesine yönelik istinaf başvurusunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi, davalı sigortalının kazada %100 kusurlu olduğunu, bilirkişi raporuna dayalı olarak yapılan ve önceki ödemelerin düşüldüğü bakiye hasar ile değer kaybı hesaplamalarının doğru olduğunu ve davanın görevli ve yetkili mahkemede görüldüğünü tespit etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/856 - 2026/937
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/856 KARAR NO : 2026/937T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 09/01/2025NUMARASI : 2024/152 Esas - 2025/12 KararDAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/06/2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/06/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.10.2023 tarihinde davacıya ait araca, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek, hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL, değer kaybı tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline, 1.400,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile bakiye hasar tazminatı talebini 63.292,42 TL, bakiye değer kaybı tazminatı talebini 14.529,28 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, 63.292,42-TL hasar tazminatı ile 14.529,28-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 77.821,7-TL tazminatın 19/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 1.400,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; aracın davacı tarafın himayesinde onarım işlemlerinin gerçekleştirildiğini, onarımın bittiğine dair davalı Sigorta Şirketi'nin hasar ekibiyle mutabık kalmasıyla hasar ödemesi yapıldığını, hasar dosyası kapsamında aracın onarıldığını ve bakiye zarar kalmadığını, buna rağmen, bu hususun mahkemece nazara alınmadığını, mahkemece taraflarının gerçek zarar, kusur, ödeme, yetki, görev, zamanaşımı, müterafik kusur ve hesaplama yöntemine yapılan itirazlarının nazara alınmadığını, son celsede mahkemece itiraz dilekçesi sunulduğu ifade edilmiş olsa da, itiraz dilekçesi ve yeni bir rapor aldırılması talepleri hakkında hiçbir ara karar verilmediğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun farazi varsayımlara dayandığını, mahkemece bakiye değer kaybına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 02.10.2023 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki Çorum Belediyesi’ne ait araçla seyri sırasında sürücü ...’nın sevk ve idaresinde olan araca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ın kusurlu, sürücü ...’nın kusursuz olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan 16/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketi'ne sigortalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsü ...’nın kusursuz olduğu, davacıya ait araç hasar giderim tutarının KDV dahil 73.200,00 TL olacağı, davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı tarafa 9.907,58 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunun davacının da kabulünde olmakla, davacının davalıdan bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin (73.200,00 TL- 9.907,58 TL)= 63.292,42 TL olacağı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 22.500,00 TL olacağı, davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı tarafa 7.970,00 TL değer kaybı bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu davacının da kabulünde olmakla, davacının davalıdan bakiye değer kaybı talebinin (22.500,00 TL- 7.970,00 TL=) 14.530,00 TL olacağının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, haksız fiilden kaynaklanan eldeki davada davanın sigorta şirketine yöneltilmiş olması nazara alındığında davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli bulunmasına, davalı Sigorta Şirketinin Bölge Müdürlüğü’nün Ankara’da bulunması nazara alındığında davanın yetkili mahkemede görülüp neticelendirilmiş olduğunun anlaşılmasına, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek müterafık kusur bulunmadığının anlaşılmasına, kaza ve dava tarihi nazara alındığında davanın 2 yıllık yasal süresi içinde açıldığının anlaşılmasına, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafça yatırılması gereken 5.316,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 1.330,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.986,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.