Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı davasında eksik bilirkişi raporu nedeniyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırdı.
Özet: Trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin davayı kabul eden kararı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun emsal araç detaylarını içermemesi ve aracın markası, modeli, yaşı gibi somut özelliklerini değer kaybı tespitinde yeterince değerlendirmemesi nedeniyle denetime elverişli bulunmamıştır; bu sebeple istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve dosya, belirtilen eksikliklerin giderilmesi için yeniden incelenmek üzere yerel mahkemeye geri gönderilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/892 - 2026/939
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/892 KARAR NO : 2026/939T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 21/04/2025NUMARASI : 2024/426 ESAS - 2025/344 KARARDAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 29/06/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 05/03/2024 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olup, ...'a ait olan araç ile davacıya ait aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek, değer kaybına ilişkin şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, dava değerini 52.176,00-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 52.176,00 TL değer kaybı tazminatının 30/04/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının değer kaybına ilişkin zararının karşılandığını, kazanın ihbar edilmesi akabinde davalı sigorta şirketi nezdindeki excell formül hesap tablosu ile tespit edilen 40.000,00-TL değer kaybı bedelinin 30.04.2024 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, piyasada tercih edilirliği, kilometresi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, yedek parça temin kolaylığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup, olmadığı hususlarının hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan raporda, açıkça emsal alınan araçların detaylarına yer verilmesi ve aracın markası, yaşı, modeli, kazadan önceki hasar kayıtları ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için yeni bir bilirkişiden rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, rapora esas alınan emsal araçlara ilişkin bilgilere rapor kapsamında yer verilmeden denetime everişsiz olarak tanzim edilen bilirkişi raporu dayanak alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliğin giderilmesi ve istinaf eden taraf lehine oluşan usuli müktesep hakların da korunmasıyla sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/04/2025 tarihli, 2024/426 Esas - 2025/344 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,Kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırana iadesine,4-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Bozüyük İcra Dairesi'nin 2025/1339 Esas sayılı dosyasına depo edilen 131.595,23 TL bedelli nakit teminatın YATIRAN TARAFA İADESİNE,4-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ÜyeÜye Katip Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.