konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç/mahrumiyet tazminatı talepli dava.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç/mahrumiyet tazminatı talepli dava.

Özet: Davacı, 30/10/2024te davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında aracının hasar görmesi ve 36 gün kullanılamaması nedeniyle oluşan 66.000 TL tamir bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarının, davalı araç sahibi/sürücüsü ile sigorta şirketinden, poliçe limitleri ve faizleriyle birlikte tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi, talebin reddini, hasarın faturalarla ispat zorunluluğunu ve KDV ödemeleri için yansıtma faturası şartını öne sürerek davacının iddialarına itiraz etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 30/10/2024 tarihinde davacı müvekkilin kendisine ait olan ... Plaka numaralı araç seyir halinde iken araç maliki ve sürücüsü davalı ... olan, ... plakalı aracın müvekkilin aracına arkadan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada müvekkil kusursuz olup, karşı taraf araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç kazadan dolayı davacı müvekkil tarafından 66.000TL bedel ile tamir ettirilmiş ve bu onarım sonucunda müvekkile ait araçta parça değişimi ve onarımı yapılmış muhtelif parçaları da boyandığını, müvekkile ait araç 2021 modelli ... Modelli olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle müvekkilin aracında ciddi miktarlı kabul edilebilecek hasar meydana geldiğini, işbu hasar kaydı nedeniyle müvekkiline ait araçta hasarsız muadili olan araçlara göre değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracını satmak istediğinde araç kazalı olarak nitelendirilecek ve bu şekilde satılacağını, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracı 36 gün sanayide tamirde kalmış ve müvekkil bu süre zarfında aracını kullanamadığını, müvekkilinin işi gereği her gün araç kullanmak mecburiyetinde olup aracın onarımda kaldığı süre boyunca işlerinin yavaşladığını ve aksadığını, bu durum müvekkil aleyhine maddi zarara neden olduğunu, uygulamaya göre kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın davalı araç maliki ve araç sürücüsü tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatında müddeabihi artırma haklarımız saklı kalarak; müvekkiline ait araçta meydana gelen araç hasar bedeli olan 66.000TL'nin ve değer kaybı için şimdilik 100 TL' maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsün yönünden olay tarihinden yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet kaybı olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 30/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, usule ve esasa ilişkin itirazlarımızı sunmadan evvel belirtmek isteriz ki; davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının tarafımıza tebliğ edilmesi gerekmekte olup her türlü beyan ve itiraz hakları saklı tutmadıklarını, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğumuz gerekçelere istinaden reddinin gerektiğini, ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24/11/2023-24/11/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzilinin gerekmediğini, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozu mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetler KDV dahil bildirilmiş ise, hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceği hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkil şirket adına düzenlenecek yansıtma fatura sonrası yapılacağı düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddinin gerektiğini, dosya kapsamında yansıtma faturasının bulunmadığını, talebin kabulu anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkil şirket aleyhine hasar tazminatına hükmedilmesi durumunda hesaplanan tutardan KDV hariç tutulmasının gerektiğini, bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli zararının davalılardan tazmini hususunda olduğu görülmüştür.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Türkiye Sigorta Reasürans Aş'ye ve ... Sigorta Aş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Uyap üzerinden ... plakalı aracın 02/10/2024 tarihli ruhsat bilgileri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizin 15/09/2025 tarihli tensip zaptı ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 18/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı araç sürücüsü ... %100 (Yüzde Yüz) kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ... ' ın ise; kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... Plakalı aracın toplam hasar onarım bedelinin 66.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu hasar onarım bedelinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın toplam değer kaybı bedelinin 90.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu değer kaybı bakiyesinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin, ... numaralı ZMMS limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı ... müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ... Plakalı aracın onarımdan kaynaklanan araç mahrumiyeti süresinin 10 gün, günlük araç kirasının 2.200,00 TL olup toplam araç mahrumiyeti tutarının 22.000,00 TL olarak tespit edildiği, 1.763,16 TL amortisman ve yakıt tasarrufu düşüldükten sonra kalan rakamın 20.236,84 TL olacağı, bu tutardan poliçe teminatlarında olmadığından davalı ... sorumluluğu bulunduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava değer artırım dilekçesinde özetle; Müvekkile ait araçta meydana gelen araç hasar bedeli olan 66.000TL'nin davalı araç sahibi ve sürücüsün yönünden olay tarihinden yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, müvekkiline ait araçta meydana gelen 90.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı araç sahibi ve sürücüsün yönünden olay tarihinden yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklanan 20.236,84 TL mahrumiyet zararı tazminatının davalı araç sahibi ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı oluşan varsa hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazminine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Davalılar kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı, araç işleteni ve sürücüsü olup davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, davalı trafik sigortacısı bu zararlardan (hasar bedeli ve değer kaybı yönünden) poliçe teminat limiti dahilinde sorumludur.

Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.

Yargıtay .HD'nin ... E- ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararı -ve benzer nitelikte diğer birçok kararında da- vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Sonuç olarak haksız fiilin türü olan trafik kazalarına olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanun hükümlerinin uygulanması, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununun 90. maddesi gereğince genel hükümlerin esas alınması gerekir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun olayın oluş ve şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek yapılan hesaplama uyarınca hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının aşağıdaki hüküm uyarınca tazminine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden limit dahilinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı ZMMS sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 20/12/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

a) Davacının 30/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 90.000,00-TL değer kaybı bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALI ... kaza tarihi olan 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

b) Davacının 30/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 66.000,00-TL hasar onarım bedeli maddi zararının; DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı (kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu) olmak üzere, temerrüt tarihi olan 20/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte, DAVALI ... kaza tarihi olan 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, ,

c) Davacının 30/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 20.236,84- TL araç mahrumiyet bedeli maddi zararının, DAVALI ... kaza tarihi olan 30/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.038,74-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 1.130,54-TL peşin harç ve 2.000,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.908,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (156.000,00/176.236,84) oranına isabet eden 7.885,29-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ... tamamından sorumlu olduğuna,)

3-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40-TL başvuru harcı, 1.130,54-TL peşin harç, 2.000,00TL tamamlama harcı, 1.232,50-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 12.065,94-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (156.000,00/176.236,84) oranına isabet eden 10.678,35-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalı ... tamamından sorumlu olduğuna,)

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (156.000,00/176.236,84) oranına isabet eden 39.825,00-TL'den diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalı ... tamamından sorumlu olduğuna,)

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.12/03/2026

Katip Hakim