Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan KDV tevkifatı yükümlülüğünün davacı üzerinde kalması sebebiyle açılan tazminat davasına ilişkin kararı.
Özet: Dava, bir hizmet temini sözleşmesinden doğan tazminat talebi üzerine açılmış olup, davacının, davalıya devredilen bir sözleşme kapsamında yaptığı ödemelerde KDV tevkifatı yapmaması nedeniyle KDVnin tamamını ödemek zorunda kalarak, sonrasında vergi dairesine pişmanlıkla ödediği tevkifata tabi KDV miktarının davalılardan tahsilini istemektedir; davalıların cevap vermediği davada, bilirkişi raporları davacının yükümlü olduğu ve davalıların iade etmesi gereken KDV tutarlarını saptamıştır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2022/549 EsasKARAR NO : 2025/291DAVA : Tazminat (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 09/08/2022KARAR TARİHİ : 25/04/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığı, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürüttüğünü, davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 30/12/2015 tarihli Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki ve İşlenmesi işi kapsamında 19.Grup Kocaeli Sözleşmesinin, ... Hiz. San. ve Ltd. Şti. - ... İnş. Tem. Pet. Ürü.Tur. Tar. Ürü. Nak, San. Tic. Ltd.Şti. iş ortaklığına devredilmesine dair 29/09/2016 tarihli devir sözleşmesi imzalandığını, davacının 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan Şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi ... dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamı anılan Şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı ... Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla ... dairesine beyan ederek ödenmek durumunda kalındığını, davalı şirketler tarafından katlanılması gereken ... yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle davacı üzerinde kaldığını, bu miktarın davacıya geri ödenmediğini belirterek davalıların taşınmaz, bankadaki mevduatları ve ilçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, hakkında şimdilik 59.168,02 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini, 59.168,02 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/03/2021 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 28.02.2023 tarihli raporda özetle; "Davacı vekili Av.... tarafından dosyaya sunulan 29.11.2022 tarihli dilekçede, Davacının ticari defterlerinin bulunduğu yerin ... , irtibat kurulacak kişinin Muhasebe ve Finans Müdürlüğünde görevli personel ... iletişim bilgilerinin ... olduğu bildirilmiştir. İsmi verilen ... ile verilen telefon numarası iletişime geçilmiş ve 2016 yılına ilişkin ticari defter ve belgelerin incelenmesi için kendisinden randevu talep edilmiştir. ... konudan kendisinin bilgisi olmadığını, 2016 yılı ticari defterlerin Hukuk Müşavirliğine gelinerek orada incelenmesi gerektiğini bildirerek Av....’le görüşülmesini talep etmiştir. Davacı vekili Av.... ile yapılan telefon görüşmesinde, dava konusu faturaların 2016 yılında ... ,... , ... , ... , ... düzenlediğinin tespit edildiğini, bu faturaların ilgili başmüdürlüklerde bulunan yasal ticari defterlere kaydedilmiş olduğunu, bu nedenle ... istenilen ticari defterlerin inceleme için ibraz edilemeyeceğini, durumun Sayın Mahkemenize bildirileceğini ifade etmiştir. Uyap Bilirkişi Portalından dosyada bulunan evrakların kontrol edilmesinde konu ile ilgili olarak Av.... tarafından verilen 27.02.2023 tarihli beyan dilekçesi görülmüştür. Açıklanan nedenle Sayın Mahkemenizce istenilen inceleme yapılamamıştır. Bahse konu faturaların kayıt edildiği yasal defterlerin temin edilmesi ve tekrar Heyetimize görev verilmesi halinde Sayın Mahkemenizce istenilen inceleme yapılabilecektir." şeklinde görüş bildirmiştir.Mahkememizce Bilirkişi ... alınan 23.05.2023 tarihli raporda özetle; "Davacının, davalı ... Şirketine ... 'ne ait kesmiş oldukları dava konusu faturalar için (377.732,18 339.958,97)=37.773,21 TL KDV ödemekle yükümlü olduğu Davalı taraflara hatalı kesilmiş oldukları faturalardan kaynaklanan diğer iller hariç ... 'ne 339.958,97 TL tutarındaki KDV miktarını iade etmeleri gerektiği, Davacının, davalı ... Şirketi Adi Ortaklığı'na ... 'ne ait kesmiş olduklan dava konusu faturalar için (42.632,04-38.368,83) 4.263,21 TL KDV ödemekle yükümlü olduğu Davacı taraflara hatalı kesilmiş oldukları faturalardan kaynaklanan diğer iller hariç Sakarya ... Başmüdürlüğü'ne 38.368,83 TL tutarındaki KDV miktarını iade etmeleri gerektiği, Kanuni süresi içinde verilmeyip daha sonra pişmanlık talebiyle elektronik ortamda verilen beyanname ile ilgili olarak özel usulsüzlük cezalarını davalı taraflardan talep etmemesi gerektiği, Sonuç olarak dava konusu firmalar arasında Ticari münasebetin olduğu, Davacı ... Şirketi'nin Davalı ... Şirketi'nden 339.959,97 TL Davalı ... Şirketi Adi Ortaklığı'ndan 38.368.83 TL Alacaklı olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.Mahkememizce bilirkişi ...'dan alınan 24.05.2023 tarihli raporda özetle; "Davalı ... Hiz.San. ve Tic. Ltd.Şti.-... İnş. Tem. Pet. Ürü. Tur. Tar.Ürü.Nak.San. ve Tic. Ltd.Şti. ortaklığı ... ’ne ait kesmiş olduğu dava konusu faturalar için (43.712,35-6.001,19) = 37.711,16 TL ödemekle yükümlü olduğu Davacı taraflara hatalı kesilmiş oldukları faturalardan kaynaklanan diğer iller hariç ... 'ne 6.001,19 TL tutarındaki KDV miktarını iade etmeleri gerektiği. Davalı ... Hiz.San. ve Tic. Ltd.Şti.e ... ’ne ait kesmiş olduğu dava konusu faturalar için (95.274,62-13.080,08) = 82.194,54 TL ödemekle yükümlü olduğu Davalı taraflara hatalı kesilmiş oldukları faturalardan kaynaklanan diğer iller hariç ... ’ne 13.080,08 TL tutarındaki KDV miktarını iade etmeleri gerektiği, Kanuni süresi içinde verilmeyip daha sonra pişmanlık talepli elektronik ortamda verilen beyanname ile ilgili olarak özel usulsüzlük cezalarını davalı taraflardan talep etmemesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi ...'den alınan 07.06.2023 tarihli raporda özetle; "Davalı ... LTD ŞTİ & ....TİC.LTD ŞTİ. ORTAKLIĞI Firmasının ...’ne düzenlemiş oldukları KDV tevkifatsız hatalı faturalardan dolayı 2.803,61 TL tutarındaki KDV miktarını iade etmeleri, Davalı ... LTD ŞTİ. Firmasının ...’ne düzenlemiş olduğu KDV tevkifatsız hatalı faturalardan dolayı 53.862,34 TL tutarındaki KDV miktarını iade etmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi ...'den alınan 07.06.2023 tarihli raporda özetle; "Tarafıma tevdi edilen Mahkemenizin ... Esas Sayılı dava dosyasının tetkiki sonucu Raporun IV-Tespit Edilen Hususlar bölümünde de görüldüğü üzere; Davacı ... Şirketi ..., Davalı ...- ... Şirketi Ortak Girişimi’ nin 9/10 tevkifata tabi tutmak sureti ile kesmesi gereken 2 adet faturadan 4.847,93 TL. ALACAKLIDIR. Davacı ... Şirketi faturala ait ilgili ... dairesine beyanname düzeltmek sureti ile beyan etmiş olduğu ... asılları nedeni ile oluşan Özel Usulsüzlük Cezalarını kendi işlemlerinden doğan bir ceza olması sebebi ile davalıdan talep edemeyecektir. Davalı ...- ... Şirketi Ortak Girişimi’nin ise beyanname düzeltmek ve tüm yasal yükümlülükleri yerine getirmek sureti ile 4.847,93 TL. Katma Değer Vergisini iade veya indirim yolu ile kullanmak davalı ve ... arasındaki konudur." şeklinde görüş bildirmiştir.Mahkememizce bilirkişi ...'dan alınan 07.12.2023 tarihli raporda özetle; "DAVACI ... Şirketinin ... ne ait 2016 yılı defterleri üzerinden , 2016 ve 2017 yıllarına ait ibraz edilen faturalar , ödeme dekontlarından , müdürlük olurlarından ve diğer belgelerden yapılan incelemede: Davalı ... LTD ŞTİ & ....TİC.LTD ŞTİ. ORTAKLIĞI Firmasının ...’ne düzenlemiş oldukları KDV tevkifatsız hatalı faturalardan dolayı 6,448,41TL tutarındaki KDV miktarını iade etmeleri, Davalı ... San ve Tc.LTD. Şti.nin 49,520,52 TL.tutarındaki KDV tevkifat miktarını iade etmeleri gerektiği sonucuna varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 27.12.2023 tarihli raporda özetle; "Küçükçekmece/ İstanbul ... Dairesinin 463 057 6982 ... mükellefi olan davalı ... Hiz.San.Tic.Ltd.Şti - ... ...Ltd.Şti adi ortaklığı nezdinde Bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafından ifade edildiği üzere tevkifatsız olarak düzenlenen ve iş bu raporumuzun 3.1. bölümünde tablo halinde gösterilen faturaların davalıların ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığının, faturalar üzerinde hesaplanan KDV tutarlarının tamamının 1 nolu KDV beyannameleri ile beyan edilip edilmediğinin, ... satışlar ve 391-Hesaplanan KDV hesaplarına ilişkin muavin defter kayıtları ile cari hesap muavin defter kayıtlarında borç alacak ilişkisinin ne şekilde gösterildiğine dair hususların tespitinin sağlanması, Ayrıca ... müzekkere çıkartılarak davalı adi ortaklığı tarafından Ekim-Kasım/2016 dönemlerine ilişkin olarak verilen 1 Nolu KDV beyannamelerinin, tahakkuk fişlerinin ve bu dönemlere ilişkin ödenecek KDV beyanı varsa bu vergilerin ödendiğini gösteren ... Dairesi alındılarının birer örneğinin gönderilmesinin istenmesi, Gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.06.2024 tarihli ek raporda özetle; "Raporumuzun 3.4.1. bölümünde açıklandığı üzere, davacı ... A.Ş. nin KDV Kanunun 9/1 inci maddesi ve KDV Uygulama Genel Tebliği çerçevesinde; Posta işlerinin yerine getirilmesine yönelik olarak; gönderilerin toplanması, yüklenmesi, ayrımı, sevki ve işlenmesi, gönderilerin adresten kabulü, ambalajlanması, ölçüm, tartım ve kayıt işlemleri, dağıtılacak tüm kayıtlı/kayıtsız gönderilerin grup/cihet ayrımı, dağıtım araçlarına yüklenmesi ve boşaltılması, gönderilerin dağıtım ve teslimi, tahsilatlı gönderilerin ücretlerinin tahsili, tahsil edilen ücretlerin İdareye teslimi, teslim edilen veya edilemeyen gönderilerin dağıtım alanında veya işyerinde düşüm işlemleri ve benzeri şekillerdeki hizmet alımlarından dolayı “İşgücü Temini Nedeniyle” yapması gereken KDV tevkifat sorumluluğunun 07.04.2023 tarihinden başladığı, ancak davacının , ... tarafından verilen, 30.05.2017 tarih ve ... sayılı, 02.03.2018 tarih ve 94662 sayılı özelgelerde ... A.Ş. nin işgücü temin hizmetlerinden kaynaklı olarak yapmış olduğu alışları sırasında 9/10 oranında KDV tevkifatı yapılması gerektiği önünde görüş bildirilmesi üzerine, Davacının 2016 yılında KDV tevkifat sorumluluğu olduğunu düşünerek ve cezalı duruma düşmemek için 213 sayılı VUK'nun 371.maddesine göre 2 nolu KDV beyannamelerini vererek önceden yapmadığı tevkifatları beyan ederek ödediği, Sayın Mahkemeniz tarafından, ... A.Ş. nin 2016 yılında, posta işlemlerinin yerine getirilmesi sırasında temin ettiği iş gücü temininden kaynaklı tevkifat yapma zorunluluğunun bulunduğunun takdir edilmesi halinde ise; Raporumuzun 3.1. bölümünde açıklandığı ve aylık dönemler itibariyle ayrı ayrı hesaplandığı üzere, Davalı adi ortaklığın davacıya düzenlemiş olduğu 2016 yılındaki işgücü temini faturalarından dolayı davacı/alıcının tevkif etmesi gereken KDV tevkifatların; 2016 yılında 58.470,05 TL olduğu, Raporumuzun 3.2. bölümünde açıklandığı üzere, Davalı tarafından Ekim/2016 ve Kasım/2016 dönemlerinde 9618 KDV oranına tabi olan mal/hizmet teslimi için beyan edilen KDV matrahları toplamının 687.208,58 TL olduğu, bu beyanların davacıya düzenlenen *618 oranındaki KDV. ye tabi fatura toplamı olan 360.926,25 TL tutarından daha yüksek olduğu, yani davalı tarafından beyan edilen KDV matrahları içinde davacıya düzenlenen faturaların toplamlarının yer aldığı, Davalı tarafından davacıya düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergilerinin tamamının davalı tarafından verilen | nolu KDV beyannamelerine yansıtıldığı dikkate alınarak, Raporumuzun 3.4.2. bölümünde açıklandığı üzere, davacı tarafından 213 sayılı VUK'nun 371 inci maddesine göre verilen düzeltme beyannamelerinin verildiği tarih olan 16.11.2020 tarihlerinde 18.10.2018 tarihinden yayımlanan ... Seri Nolu Tebliği ile değişen hükümleri dikkate alınarak, “Söz konusu ... satıcı tarafından beyan edilmiş olmakla birlikte, tahakkuk eden ... ödenmemesi veya ödenecek KDV çıkmaması nedenleriyle Hazineye ödenmeyen ... ile buna bağlı ceza, faiz ve zamlar alıcıdan alınır.” Hükmünden hareketle davacının ... aslını 213 sayılı VUK'nun 371.maddesine göre verilen pişmanlık beyannamelerine göre ödemesinin yerinde olduğu, Ancak davacının davalıdan yapmadığı kesinti nedeniyle 213 sayılı VUK'nun 371 inci maddesinden yararlanarak ödemiş olduğu 58.470,05 TL ... aslı ve 697,97 TL pişmanlık zammının davalılara rücu edip edemeyeceğinin Takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 02.08.2024 tarihli ek raporda özetle; "Davacı vekili tarafından verilen “20.06.2024 tarihli Bilirkişi Raporuna karşı itiraz ve beyanları” içeren dilekçesi ile Sayın mahkemeniz tarafından incelenmesi talep edilen Danıştay 4.Dairesi İlamının incelenmesi sonucunda; Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı tarafından verilen “Bilirkişi Raporuna İtiraz ve beyanlar” konulu dilekçede yer verilen konular, Sayın Mahkemenize sunulan 20.06.2024 tarihli Ek Bilirkişi Raporumuzda yapılan tespit ve değerlendirmelerimiz ile sonuç bölümünde belirtilen görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek nitelikte olmadığı, Raporumuzun 2. bölümünde açıklandığı üzere, Bilirkişilik Kanunu ve Bilirkişilik Yönetmeliğinde yer alan hükümler doğrultusunda, gerek davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan emsal karar ve Bilirkişi Raporları ile gerekse sayın Mahkemenizce Bilirkişi görevlendirme yazısında belirtilen ... .Dairesinin 17.01.2023 tarih ve ... sayılı ilamında yer verilen kararların hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin Takdirlerinde olduğu, Sayın Mahkemenizce gerek duyulması halinde taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 27. Maddesinde, yer verilen “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. ... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir.” Hükmünün değerlendirilip hizmet alım sözleşmesi kapsamında istihdam edilen çalışanların kimin kontrolünde, sevk ve idaresinde çalıştırıldığının, çalışanları kontrol etme, sevk ve idare etme yetkisi ve bu yetkinin fiilen hangi tarafça kullanıldığının tespiti açısından sözleşme hukuku konusunda uzman bir bilirkişi görevlendirilmesi, Gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı ve dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında 30/12/2015 tarihli Gönderilerin Toplanması, Yüklenmesi, Boşaltılması, Ayrımı, Sevki ve İşlenmesi Hizmetlerinin 20 Bölgede Yaptırılması İşi'ne ilişkin olarak Hizmet Temini Sözleşmesi'nin akdedildiği, devamında ise iş bu sözleşmenin davalılara devrine ilişkin 29/09/2016 tarihli sözleşmenin akdedildiği anlaşılmıştır. Davacı yanın ticari kayıt ve defterleri ... nezdinde bilirkişi marifetiyle incelenmekle dosya kapsamına alınmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, dosya kapsamındaki uyuşmazlığın 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre işgücü temininden kaynaklı alıcı tarafından yapılması gerekli tevkifat tutarlarının zamanında yapılmaması sonrasında 213 Sayılı ... Usul Kanunu'nun 371. Maddesindeki Pişmanlık Hükümleri'den faydanılarak davacı tarafından ... dairesine ödenmesi sonrasında ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan delillerden, davalı adi ortaklık tarafından davacıya toplamda 425.892,96 TL bedelli faturaların düzenlendiği, faturaların tevkifatsız olduğu, davacı tarafından 2015, 2016, 2017,2018 yılları ile 2019 yılı 10 aylık dönem KDV 2 beyannamelerinin pişmanlık yolu ile düzeltildiği, davacı tarafından pişmanlık yoluyla verilen düzeltme beyannameleri sonucunda 380.350.382,47 TL tevkif edilen KDV ve 224.647.679,20 TL pişmanlık zammı tahakkuk ettirildiği, bu bedellerin bir kısmının davacı tarafından 7256 Sayılı Yasa kapsamında taşınmazların bir bölümünün ... devri yolu ile yapıldığı anlaşılmaktadır. KDV Yasası'nın 9/1. Maddesi gereğince mükellefin ... içerisinde ikametgahının iş yerinin kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerinde ve gerekli görülen diğer hallerde ... ... alacağının emniyete alınması amacıyla vergiye tabi işlemlerde taraf olanların verginin ödenmesinden sorumlu olabileceği yine KDV Genel Uygulama Tebliği'nin I/C-2.1.3.2.5. Maddesinde faaliyetlerin yürütülmesi ile ilgili işlemlerde kullanılan iş gücünün sağlanması şeklinde verilen hizmetlerde alıcılar tarafından (9/10) oranında KDV tefkifatı uygulanacağı düzenlenmiştir. Buna göre davalı adi ortaklık tarafından Ekim 2016 ve Kasım 2016 dönemlerinde düzenlenen faturalarda KDV tefkifatı uygulanmadığı, davacının Ekim ve Kasım 2016 dönemlerinde tarafına düzenlenen faturaları KDV tevkifatı uygulanmadan kayıtlara aldığı ve satıcı firmaya tevkifat tutarını düşmeden fatura bedelinin tamamını ödediği, KDV Genel Uygulama Tebliği'nde İş Gücü Temin Hizmetine göre dava konusu sözleşmenin sevk ve idaresinin davacıda olduğu, dolayısıyla davacı tarafından fazladan ödenen 58.470,05 TL'nin davalılardan tahsilinin gerektiği anlaşılmış olup davalıların iş bu dava ile temerrüde düştüğü kabul edilerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile 58.470,05 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine3-Alınması gereken 3.994,10 TL harçtan peşin alınan 1.010,45 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.983,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 1.581,12 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 18,88 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.010,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.091,15 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 2.765,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 23.000,00 TL bilirkişi ücreti, 28.254,00 TL Basın İlan Kurumu ilan ücreti ücreti olmak üzere toplam 54.019,00 TL masrafın davanın kabul red oranına göre 53.381,58 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.