T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiil kaynaklı araç hasar ve değer kaybı tazminat davasını, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığı için usulden reddetti.
Özet: Bu dava, davacı şirkete ait aracın park halindeyken davalı şirkete ait başka bir araç tarafından hasar gördüğü iddiasıyla, 22/08/2025 tarihindeki kaza nedeniyle oluşan 1.000 TL hasar ve 1.000 TL değer kaybının yasal faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece, davacı vekiline zorunlu arabuluculuk tutanağının sunulması için kesin süre verilmesine rağmen tutanak sunulmaması ve davanın zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılması sebebiyle, ilgili kanun maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddedilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/403 EsasKARAR NO : 2026/460DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/03/2026KARAR TARİHİ : 02/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 03/06/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... 'ın sevk ve idaresinde olan müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın, sürücüsünün 22/08/2025 tarihinde ... Mahallesi, ...Sokak'a sabah 10.30 sularında park ettiğini, dava dışı ...'ın daha sonra park yerine geldiğinde aracın ön ve arka tamponlarında hasarlar oluştuğunu fark ettiğini, yapılan şifahi araştırmalar ve civardaki kamera kayıtlarının incelenmesi üzerine araca çarparak olay yerinden ayrılan aracın davalı şirkete ait ... plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, mezkur müvekkilin aracını kaza sırasında kullanmakta olan .... tarafından Başakşehir Polis Merkez Amirliği'nde ifade verildiğini ve araç sahibinden şikayetçi olunduğunu, mezkur kaza neticesinde müvekkilin ... poliçe numaralı kasko poliçesi ... Sigorta A.Ş aracını tamir ettirdiğini, onarım neticesinde 146.400,00-TL hasar meydana geldiğini, müvekkilin aracında başkaca işçilik gerektiren işlemlerin de yapıldığını ve müvekkilinin aracında oluşan hasar aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu beyanla, davanın kabulü ile, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli için 1.000,00-TL, değer kaybı bedeli için 1.000,00-TL'nin kaza gerçekleştiği haksız fiili tarihi olan 22/08/2025'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.Mahkememizin 12/05/2026 tarihli muhtırası ile; Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyasında, Arabuluculuk Kanunu M.18/A/2 gereğince arabulucuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin 1 haftalık kesin süre içerisinde sunulması, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği hususu davacı vekiline ihtar edildiğini, ihtaratın muhtıranın tebliği ile yapılmasına, kesin sürenin muhtıranın tebliği ile başlamasına karar verildiği görülmüştür.Davalı vekili 12/05/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının arabulucuya başvurmadığını, müvekkili ile kimsenin iletişim kurmadığını, bu yönde davacının bir başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, tensip zaptı ile davacıya arabuluculuya dava öncesinde başvurduysa tutanağı sunması aksi halde davanın usulden reddedileceği yönünde ihtarda bulunulmasını, tutanak sunulmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, 22/08/2025 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı araçta hasar oluştuğu iddiası ile meydana geldiği beyanıyla hasar bedeli için 1.000,00 -TL , değer kaybı bedeli için 1.000,00- TL'nin kazanın gerçekleştiği haksız fiil tarihi olan 22/08/2025'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir.6325 sayılı HUAK'a "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında ise "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir. Genel dava şartlarının düzenlendiği 6100 sayılı HMK m. 115 hükmünde; dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için mahkemenin kesin süre vereceği; dava şartı noksanlığının, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği ifade edilmiştir. Ancak 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünde, kanun koyucu açık düzenleme yaparak arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur. Bu nedenlerle, 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükmünün özel ve emredici nitelikte olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın sonradan tamamlanabilen dava şartlarına ilişkin m. 115 hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır.7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.Dosya ve ekleri incelenmekle; açıklanan nedenlerle somut dava dosyasında arabuluculuk dava şartı aranması gerektiği, davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonrası da arabuluculuk son tutanağının süresi içerisinde sunulmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-AAÜT gereğince hesap edilen 2.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır