T.C. İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, davalı otobüsün park halindeki davacı aracına çarpmasıyla oluşan değer ve kazanç kaybı nedeniyle açılan itirazın iptali davasında davalının %100 kusurlu bulunduğu karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının park halindeki aracına davalıya ait otobüsün geri manevra yaparken çarparak %100 kusurlu olduğu belirlenen maddi hasar ve hak mahrumiyeti nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; mahkeme, davalının kazaya karışmadığı yönündeki savunmasını ve rapora itirazlarını reddederek, bilirkişi raporuyla tespit edilen 22.250 TL reel değer kaybı ile 3.300 TL kazanç kaybından davalıyı sorumlu tutarak takibin devamına yönelik bir sonuca işaret etmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/354 KARAR NO : 2026/614 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 18/04/2025KARAR TARİHİ : 25/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2023 tarihinde davacı şirkete ait --- plaka sayılı araç park halindeyken, davalıya ait ----- plaka sayılı otobüsün geri manevrası esnasında davacı şirkete ait araca %100 kusurlu olarak çarpması sebebi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacı şirket aracında hasar olduğu, davalının değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz rapor bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğü ----sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, değer kaybı (10.000 TL), kazanç kaybı bedeli (5.000TL), ekspertiz rapor bedeli (756,30 TL) olarak belirtilen bedellerin tespit edilerek, itirazının iptali ile takibin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte takibin devama karar verilerek %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.11.2023 tarihinde davalı şirket bünyesinde bulunan---- plaka sayılı araç ile belirtilen tarih ve saatte her hangi bir kaza yaşanmadığı, gerçekleştiği iddia edilen kazanın tarafı olmadıkları, davacı şirketin kazaya karışan ----- plaka sayılı araçta meydana gelen hasara karşın tazminat tutarınını talep etmesinin hukuka aykırı olduğu, olay nedeniyle tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün beyanına göre düzenlendiği, olay yerine ait kamera görüntüsü ya da kazayı, çarpışmayı, meydana geldiği iddia olunan hasarı ortaya koyacak bir video veya fotoğraf kaydı bulunmadığı, görevli jandarma memurunca tutulan, sürücünün beyanlarına göre oluşturulmuş bir beyan tutanağı olup kaza tespit tutanağı veya kazaya ilişkin kaza krokisi çizilmediği, kazanın özetinin sürücünün beyanına göre hazırlandığı ve sürücü beyanı dışında kazayı izah eden bir anlatım bulunmadığı, bu sebeplerden dolayı davalı şirkete ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ----. İcra Müdürlüğü---- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, hasar bedeli alacağına dayalı olarak toplam 15.521,67 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Mahkememiz 09/10/2025 tarihli ---- nolu ara kararı gereğince --- müzekkere yazılarak ---- plakalı aracın kaza tarihi olan 09/11/2023 tarihini kapsayan ----numaralı kasko poliçesi kapsamında değer kaybı veya kazanç kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulduğu,---23/10/2025 tarihli yazısında özetle 6.000,00 TL ödeme yapıldığını, --- Şirketine müzekkere yazılarak davalıya ait ---- plakalı aracın kaza tarihi olan 09/11/2023 tarihini kapsayan ------ kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulduğu, 29/10/2025 tarihli sigorta şirketi yazı cevabında özetle ---- plakalı aracın 09/11/2023 tarihli kazası sebebiyle, şirket nezdinde oluşturulmuş herhangi bir hasar dosya kaydına rastlanılmadığı şeklinde yazı cevabı geldiği görüldüğü, mahkememiz 09/10/2025 tarihli ---- nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisine tevdine karar verildiği, 10/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".---plakalı araç sürücüsünün,%100 kusurlu olduğu, meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ---- plakalı aracın hasar onarımı sonrası meydana gelen 22.250,00 TL reel değer kaybından davalının sorumlu olduğu, ----- plakalı aracın makul onarım süresinin 3 gün olduğu ve yapılan piyasa araştırmasında 09.11.2023 kaza tarihinde KDV Dahil 1.100,00 TL olduğu tespiti ile 3.300,00 TL hak mahrumiyetinden davalının sorumlu olduğu.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile rapora karşı itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;--- plakalı araç sürücüsünün geri manevra yaparken park halindeki davacıya ait ----- plaka sayılı araca çapması sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalının sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ----plakalı aracın hasar onarımı sonrası meydana gelen 22.250,00 TL reel değer kaybından davalının sorumlu olduğu ---- plakalı aracın makul onarım süresinin 3 gün olduğu ve yapılan piyasa araştırmasında 09.11.2023 kaza tarihinde, --- model yılı ------veya aynı emsal, kilometre ve model yılı aracın günlük kiralama bedelinin KDV Dahil 1.100,00 TL olduğu tespiti ile 3.300,00 TL hak mahrumiyetinden davalının sorumlu olduğu, eksper ücretinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; --. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 10.000,00 TL değer kaybı, 3.300,00 TL kazanç kaybı, 756,30 TL eksper ücreti 735,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.791,67 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 1.010,42 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 395,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 7.087,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (%89,53 kabul %10,47 ret) 6.345,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 14.791,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.730,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinden 4.118,33 TL'nin davalıdan, 481,67 TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 9-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.