gaziantep bölge adliye mahkemesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında sigorta şirketinin istinaf başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul ederek belirli miktarda maddi tazminata hükmettiği kararına karşı davalı sigorta şirketinin yaptığı istinaf başvurusunda; sigorta şirketinin usulüne uygun başvuru eksikliği, maluliyet raporunun hatalı olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığı ve faiz başlangıcının yanlış olduğu yönündeki tüm itirazları, karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan reddedilerek ilk derece mahkemesinin hükmü onanmıştır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ..

KARAR NO :..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

ÜYE :..

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :..

NUMARASI :..

DAVACI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : ..

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı .. Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müekkilinin sevk ve idaresindeki .. plaka sayılı araca davalı sigorta şirketine sigortalı .. plakalı aracın çarpması neticesinde gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın gerçekleşmesinde... plakalı araç sürücüsü . . asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinde kalıcı sakatlık oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile .. TL kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik . TL ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sunmuş olduğu.. tarihli dilekçesiyle kalıcı işgöremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakım ve bakıcı gideri tazminatını .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın KTK 97. maddesine göre başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediğinden davanın usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur durumlarının tespiti için dosyanın .. sevkini, müterafik kusur indirimi taleplerinin olduğunu belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile ;.. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, .. geçici İş göremezlik tazminatı için .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminattan.. oranında müterafık kusur indirimi yapılması sonrasında bulunan .. TL maddi tazminatın .. temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . Anonim Şirketi vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyete ilişkin .. rapor alınması gerektiğini, raporun olayın üzerinden bir sene geçmeden alındığını, kurul yönetmeliğe aykırı teşekkül ettiğini, heyet raporunun güncel veriler dışına çıkarılarak hatalı düzenlendiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ tarihinden hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalıya usulüne uygun başvuru bulunmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre % 1,8 teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı .. Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 47.301,81 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 11.825,46 TL'nin mahsubu ile eksik 35.476,35 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 15/06/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

S.E.