antalya bölge adliye mahkemesinin, karşılıksız çekler, birden fazla icra takibi ve borca karşılık taşınmaz devri iddialarına dayalı menfi tespit davası kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, karşılıksız çekler, birden fazla icra takibi ve borca karşılık taşınmaz devri iddialarına dayalı menfi tespit davası kararı.

Özet: Bu hukuki evrakta, davacılar haklarında başlatılan çok sayıda icra takibi ve karşılıksız çek düzenleme şikayetleri üzerine, davalıya herhangi bir borçları bulunmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmışlardır; davacılar, borçlarına karşılık davalıya bir taşınmaz devrettiklerini ve banka aracılığıyla ödemeler yaptıklarını belirterek, icra takiplerinin durdurulmasını, borçsuzluklarının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ederken, davalı ise davanın derdestlik veya arabuluculuk şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini ve taşınmaz devrinin çeklerle ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:02/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:25/10/2022

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:02/06/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacılar vekili; davalı tarafın müvekkilleri hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla alacak takibi başlattığını, icra takibinin ardından Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosya ile müvekkilleri hakkında karşılıksız çek düzenleme suçlaması ile şikayet yoluna başvurulduğunu, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 04.07.2019 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile müvekkili ...'ın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı karar karşısında istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın müvekkilleri hakkında Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla alacak takibi başlattığını, icra takibi başlatmalarının ardından Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında karşılıksız çek düzenleme suçlaması ile dava yoluna başvurulduğunu, Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 04.07.2019 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile müvekkili ...'ın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, haksız ve hukuka aykırı karar karşısında istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın müvekkilleri hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla alacak takibi başlattığını, icra takibi başlatmalarının ardından Antalya 6. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında karşılıksız çek düzenleme suçlaması ile dava yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın müvekkilleri hakkında Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla alacak takibi başlattığını, icra takibi başlatmalarının ardından Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında karşılıksız çek düzenleme suçlaması ile dava yoluna başvurulduğunu, müvekkillerinin bahsi geçen icra takiplerinde belirtildiği şekilde davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple dava yoluna başvurma zorunluluğu doğduğunu, müvekkillerinin davalı tarafa borçlarına karşılık olarak Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel'de bulunan arsa nitelikli taşınmazı devrettiğini, tarafların bu konuda karşılıklı olarak iradelerinin uyuştuğunu, taşınmazın tamamlanmış halinin değerinin bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin dava konusu borca ilişkin 325.000,00 TL değerindeki taşınmaz dışında davalı tarafa banka aracılığı ile de ödemeler yaptığını, yapılan bu ödemelerin müvekkilinin davalı taraf ile aralarında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarına ilişkin olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkiden başka bir sebeple mevcut alacak olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin davalı tarafa olan borçlarını ödediğinin görüleceğini belirterek İİK madde 72/2 gereğince Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren; Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E., Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E., Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E., Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyalarında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesini ve icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E., Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E., Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E., Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takiplerine konu çeklerden borçsuzluğunun tespitini ve icra takiplerinin iptalini, davalının alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili; tarafları ve konusu aynı olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar numaralı dosyası üzerinden verilen karar neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça borca karşılık olarak devredilen bir taşınmaz olmadığını, davacı tarafın müvekkiline borca karşılık Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, 1 Parselde bulunan arsa nitelikli taşınmazın devredildiğini, tarafların bu konuda karşılıklı iradelerinin uyuştuğunu ifade etmiş ise de bu taşınmazın davaya konu çekler ile ne gibi bir ilgisi olduğunu anlayabilmenin mümkün olmadığını, davanın taraflarının ... Organizasyon ile ... olduğunu, davacının dilekçe ekinde sunduğu tapu senedinin içeriğinden de anlaşılacağı üzere taşınmazın ... adına kayıtlı iken, ... ... isimli şahsa satıldığının görüldüğünü, ne ... ...'ın ne de ...'ün bu dava ile bir ilgisi olmadığını, buna rağmen davanın tarafı dahi olmayan üçüncü şahıslar arasındaki bir devir ilişkisinin davaya konu borç ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline verilmiş bir tapu da olmadığını, müvekkiline verilmiş bir tapu olmadığından ve söz konusu tapunun davaya konu borçlarla bir ilgisi olmadığından taşınmazın değerinin ne kadar olup olmadığının da bir önemi olmadığını, dava konusu borç ile ilgili olarak müvekkiline yapılmış bir ödeme olmadığını, davacı taraf müvekkiline banka aracılığıyla ödemeler yaptığını ifade etmekte ise de dilekçe ekinde bulunan banka dekontlarının bu dava ile bir ilgisi olmadığının dosyanın tarafı olmayan üçüncü kişiler tarafından dahi anlaşılabileceğini, dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlar incelendiğinde davacının ödeme yaptığı iddia ettiği ödemelerin dava dışı ... ...'ne yapılan ödemeler olduğu gibi, havale dekontunda da açıkça yazıldığı üzere ..., ... ve ... numaralı çeklerin ödenmesine ait olduğunu, oysaki dava konusu edilen çeklerin seri numaralarının ..., ..., ... ve ... olduğunu, yani ödeme yapıldığı iddia edilen çeklerin seri numaralarının dahi birbirini tutmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece; "Davacının doğrudan davalıya yaptığı bir ödeme olmadığı ve alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı dikkate alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek görülmemiş, davalının aile nüfus kayıt tablosunun tetkikinden ... adında bir kardeşinin bulunmadığı, annesinin de ... ... olmadığı, bildirdiği taşınmaza ilişkin tapu kaydının ve satış senedinin tetkikinden taşınmazın davalıya değil ... ...'a satıldığı ve davalının satış senedinde alıcıya vekalet ettiği, taşınmazın ... isimli kişi adına kayıtlı olap bu kişi tarafından asaletin satışının yapıldığı belirlenmiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu whatsapp yazışmalarının da davalı ile değil telefonuna ... olarak kaydettiği kişi ile yapıldığı, bu halde davacının taşınmaz devri ve banka dekontları ile yapılan ödemeleri davalıya yapmadığı, davalının talimatı ile üçüncü kişilere yapıldığı iddiasını kesin delil ile ispat edemediği anlaşılmıştır. Davacının yemin teklif etme hakkını kullanması üzerine, davalı ihtarlı davetiye ile celp edilmiş ve yukarıda yazılı yeminli beyanı alınmıştır. Davalının alınan yemin beyanına ve tüm dosya mündericatına göre HMK 200 vd. maddeleri uyarınca kesin delil ile ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş; ancak davacılar vekili tarafından her bir davacı yönünden ayrı ayrı istinaf harçları yatırılmamış olup İlk Derece Mahkemesince davacılar vekiline eksik istinaf harç ve giderlerini yatırması için muhtıra tebliğ edilmiş, akabinde ek karar ile muhtıra tebliğine rağmen eksik istinaf harç ve giderlerinin ödenmediği gerekçesiyle HMK'nın 344. maddesi uyarınca davacı ...'ın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından işbu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmamıştır.

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen 25.10.2022 tarihli ve ... Karar sayılı davanın reddi kararının eksik inceleme neticesinde verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde, müvekkillerin davalıya vermiş oldukları çeklerin karşılığı olarak Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 1 Parsel'de bulunan arsa nitelikli taşınmazı ... ...'a devrettiğini, banka aracılığı ile de ödemeler yaptığını, taşınmaz devrinin tarafların iradeleri doğrultusunda yapıldığını ancak davalı tarafça kötü niyetli olarak müvekkilleri aleyhine icra takibine girişildiğini ve karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu beyan ettiklerini, aşamalardaki dilekçelerinde isimleri geçen ... ... ve ... ile davalı ...'ın akrabalık ilişkisi bulunduğunu, öte yandan müvekkillerin davalıya olan borçlarına karşılık devrettiği taşınmazın maliki ... ... iken 03/09/2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile ... Bankası A.Ş. lehine yetkilisi ... (...) ve ... olan ... Tarım Turizm ve ... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ...'ın yetkilisi olduğu .... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Ltd. Şti.'nin unvan değişikliğinden önceki unvanı ... Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirketin borcuna karşılık 03/09/2021 tarihinde 750.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğinin görüldüğünü, muhtemelen ... Tarım ... Ltd. Şirketi'nin yetkililerinden ...'ın da davalı ... ile akrabalık bağı olduğunu, ... ..., ... ve davalı ...'ın birbirinden bağımsız olmadıklarını, aile oluşumu çerçevesinde tüm ekonomik faaliyetlerini birlikte yürüttüklerini ve birbirlerinin borçlarını dahi üstlendiklerini, bütün bu açıklamalara ve delillere rağmen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince söz konusu taşınmazın müvekkillerin davalıya olan borcuna karşılık devredilmediği kanaatine varıldığını, bu değerlendirmenin eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalı tarafça müvekkillerin davalıya olan borcuna karşılık ... ...'a devredildiğini iddia ettikleri taşınmazın ... ... tarafından satın alındığını, borca karşılık devir işlemi yapılmadığının beyan edildiğini, Mahkemece davalının söz konusu satış iddiasının doğru olup olmadığının dahi araştırılmadığını, etkin inceleme yapılsa idi davalının satış iddiasının asılsız olduğunun, söz konusu taşınmazın devri için ... ...'dan para alınmadığının, taşınmazın müvekkillerinin ...'a olan borcuna karşılık devredildiğinin ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde delil olarak tarafların ticari defterlerine dayanmalarına rağmen Mahkemece borcun kaynağının kambiyo senedi olması sebebi ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek olmadığına karar verildiğini, bu hususun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer taraftan davacı müvekkili şirket tarafından Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından .... İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine menfi tespit davası açıldığını, söz konusu dosyanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiğini, birleştirme talebi üzerine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden görüş istenildiğini, görüş isteme yazısının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.10.2022 tarihli duruşma gününde gönderildiğini ve duruşmadan önce Mahkemeye ulaşmışsa da Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi hakimi ile yapılan şifahi görüşmede, "Davanın karara çıkacağı bu sebeple olumsuz cevap vereceği"nin beyan edildiğini, 25.10.2022 tarihinde Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından karar verildikten sonra "Dosyada karar verildiği" gerekçesi ile olumsuz görüş bildirildiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin karar verildiği gerekçesi ile olumsuz görüş bildirmesi üzerine birleştirme taleplerinin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince reddedildiğini, HMK m. 166/1 hükmünde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denildiğini, yine HMK m.166/4 hükmünde "(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." denildiğini, her iki davada da borcun kaynağının aynı çekler olması ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilecek kararın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasını etkileyecek nitelikte olması sebepleri ile davalar arasında bağlantı olduğunu, davaların birleştirilmesi gerektiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının esasına etki edeceği gözetilmeden Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince "Dosyanın karara çıkacağı" gerekçesiyle duruşma yapılmadan önce görüş bildirilmediğini, duruşma yapılarak karar verildikten sonra "Dosyada karar verildiği" gerekçesiyle olumsuz görüş bildirilmesi ve bu sebeple Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince birleştirme taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından karar verilirken etkin bir inceleme yapılmadığını, delillerinin göz ardı edildiğini, dosyanın esasına etki edecek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmediğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm kurma cihetine gidildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca kambiyo senedinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının menfi tespit istemine konu çekler ödeme aracı olup kambiyo senedi vasfındaki çeklerin bedelsiz kaldığını ispat külfetinin de davacı üzerinde olduğu, Yerel Mahkemenin ispat yüküne ilişkin değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı taraf tacir olmadığından ticari defter tutmakla yükümlü olmadığı, bu nedenle davacının ticari defter incelemesi yapılmadığı yönündeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, kaldı ki davacının iddiasının aksine çek ödeme aracı olup deftere kayıt zorunluluğunun da bulunmadığı, davacının ödeme iddiasına konu taşınmaz devrine satış senedinin ve banka kayıtlarının Mahkemece dosyaya celbedildiği, taşınmaza ilişkin tapu kaydının ve satış senedinin tetkikinden taşınmazın davalıya değil ... ...'a satıldığının ve davalının satış senedinde alıcıya vekalet ettiğinin, taşınmazın ... isimli kişi tarafından asaleten yapıldığının görüldüğü, satış senedinde taşınmaz satış bedelinin alındığının yazılı olduğu, dava konusu çeklere karşılık devir yapıldığına ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediği, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu whatsapp yazışmalarının da davalı ile değil telefonuna ... olarak kaydettiği kişi ile yapıldığı, banko dekontlarının da dava konusu çeklere değil farklı seri numaralı çeklere ilişkin olduğu, davacının iddiasını ispata yarar başkaca bir delil de sunmadığı, davacı yemin deliline dayanmış olmakla davalı tarafa yemin teklif edildiği, davalının yemini eda ettiği, böylece davacının çeklerden kaynaklı olarak borçlu olmadığı iddiasını usulünce ispatlayamadığı anlaşılmış olmakla Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine birleştirme talebi yönünden dosyanın geldiği aşama nazara alınarak dosyada karar verilmiş olmasında ve birleştirme talebine ilişkin görüş yazısına olumsuz görüş bildirilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktar itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02/06/2026

...