Asliye Ticaret Mahkemesi Kararı: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, onaylanmayan proje paftaları nedeniyle sebepsiz zenginleşme iddiasıyla fazladan ödenen bedelin iadesi talep edilen alacak davası.
Özet: Ana yüklenici davacının, alt yüklenici davalıdan, ihale kapsamında hazırlanan projelerden idarece onaylanmayan 100 adedine karşılık fazladan ödediği 57.974,00 TLnin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesini talep ettiği alacak davasında; davalının, sözleşme gereği 130 adet projenin tamamını hazırlayıp teslim ettiğini, davacının faturaları itirazsız kabul ettiğini ve kalan alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddini istediği; mahkemenin ise davayı kısmen kabulle sonuçlandırarak, taraflar arasında 30 adet projenin hazırlanması ve onaylanmasına ilişkin sözleşme ilişkisi ile bedelinin ihtilafsız olduğunu tespit ettiği bir hukuki uyuşmazlıktır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/467 EsasKARAR NO : 2025/310HAKİM : ... ... KATİP : ....DAVACI : ... - ...VEKİLİ : Av. ... - [16694-96167-59201] UETSDAVALI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ... - [16892-98287-35008] UETS Av. ... - [16873-78985-51815] UETSDAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/11/2017KARAR TARİHİ : 22/04/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:1- Davacılar vekili, Devlet Su İşleri İzmir 2. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve müvekkilinin uhdesinde kalıp taahhüdü altında bulunan İzmir Menderes İlçe Merkezi ile Mahalleleri 1. Kısım Yapım İşi kapsamında, proje işlerinin hazırlanması ve onay gerektiren işlerin ilgili kurumlardan onaylattırılması işi ile ilgili olarak davalı taraf ile 10/03/2016 tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında 130 adet (pafta) proje hazırlanmış olmasına rağmen davalının hazırladığı projelerden sadece 30 adet (pafta) proje işinin iş sahibi idarece onaylandığını, davalının onaylanan proje miktarı kadar bedele hak kazandığını, fazladan ödenen 100 adet proje bedeli karşılığı olan 57.974,00 TL'nin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, onaylatılmamış projelere ilişkin ödenen bedel yönünden davalının sebepsiz zenginleşmiş bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafça sözleşme kapsamında ve sözleşme hükümlerine uygun olarak idareye onaylatılmamış projelere ilişkin kendisine fazladan ödenen ve sebepsiz zenginleşmeden doğan ve de iade fatura bedeli olan 57.974,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP: 2-Davalı vekili, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davacının üstlendiği asıl iş ile ilgili kanal projelerini hazırlamayı ve davacı taraf da müvekkilce hazırlanan beher standart A1 pafta başına, müvekkile 500,00.-TL+ KDV bedel ödemeyi üstlendiğini, sözleşme kapsamında yapımını üstlendiği iş gereği, muhtelif tarihlerde toplam 130 paftayı hazırlayarak davacı tarafa teslim etmiş ve teslim edilen işlerin bedeline ilişkin toplam bedeli 75.134,- TL olan faturaları tanzim ederek davacı tarafa imza karşılığı teslim ettiğini, davacı tarafın söz konusu faturaları herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ederek kayıtlarına işlemiş ve müvekkile muhtelif tarihlerde olmak üzere toplam 57.900-TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin davacı iş ortaklığından bakiye 17.234,00 TL daha alacağı bulunduğunu, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye karşı cevabi ihtarnamelerinde müvekkilce toplam 125 adet proje paftası ile ilgili işin eksiksiz tamamlanarak davacıya teslim edildiğini, buna mukabil davacı yanca müvekkiline yapılmış olan ödemeler haricinde müvekkilin davacı iş ortaklığından hala 17.234,00.-TL alacaklı olduğunu, bu nedenle davacı tarafça haksız ve dayanaksız şekilde tanzim ve tebliğ olunan 04.10.2017 tarihli seri numarası bulunmayan 9 no'lu 25.370,00.-TL bedelli ve yine 04.10.2017 tarihli seri numarası bulunmayan 10 no'lu 32.604,00.-TL bedelli iade faturalarının ve içeriğinin kabul edilemeyeceği belirtilerek söz konusu faturalar ihtarnameleri ekinde karşı tarafa iade edilmiş, söz konusu ihtarnamemizde pafta sayısı sehven 125 olarak belirtilmiş olup yapılan kapsamlı inceleme neticesinde davacı tarafa sözleşme gereğince teslim edilen pafta sayısının 130 olduğunun tespit edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince 130 adet paftanın toplam bedeli müvekkilce düzenlenen ve davacı tarafça da itirazsız olarak kabul edilerek muhasebe kayıtlarına işlenen faturalarda da görüldüğü üzere 75.134,00 TL olduğunu, BK.'nun 477. Maddesi gereğince müvekkile artık işin eksik ve hatalı yapıldığı yönünde iddiaların ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 3- Dava, taraflar arasında tanzim edilen eser sözleşmesine istinaden davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği iddiasıyla fazladan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 4- Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulüne dair .... karar sayılı ilamı ile “...Taraflar arasında ... San. Ve Tic. A.Ş iş ortaklığı yükleniminde yapılacak olan "İzmir - Menderes İlçe Merkezi ile Mahalleleri I. Kısım Yapım İşi" kapsamında proje işlerinin hazırlanması ve onay gerektiren işlerin ilgili kurumlarda onaylatılması işi kapsamında sözleşmeye konu alan 30 adet projenin 17.160,00 TL bedelle yapılmasına ilişkin sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve bu kapsamda 30 adet projenin davalı tarafça hazırlanarak onaylanmak suretiyle teslim edildiği hususları ihtilafsız olup, davacı sözleşme kapsamında 130 adet proje hazırlandığını ve bedelinin ödediğini ancak sözleşmede onay şartı olmasına rağmen 100 adet projenin dava dışı idarece onaylanmadığından bahisle fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı istirdat talebinde bulunulmuştur. .... tarafından mahkemeye yazılmış olan 24/05/2019 günlü yazıda idare ile davacılar arasındaki proje işlerine yönelik davalı tarafça hazırlanan 30 adet projenin onaylandığı, dava dışı .... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan ve idarece onaylanan 326 adet proje paftasının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür. Dosya kapsamı ve taraf beyanları ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 30 adet projenin hazırlanması ve onaylanması için sözleşme ilişkisi kurulmuş ise de; davalı tarafça hazırlanan proje sayısının 130 olduğu tarafların kabulünde olup, davacı sözleşmede projenin dava dışı idarece onaylanması şartı olduğunu, 100 adet projenin ise idare onayının bulunmaması nedeniyle davalının bu projeler için bedele hak kazanamayacağı iddiasında bulunmuş, mahkemesince davalı tarafça hazırlandığı ve davacıya teslim edildiği anlaşılan 100 adet projenin dava dışı idareye sunulup sunulmadığı, sunulmuş ancak onaylanmamış olması halinde onaylanmama sebebi ve davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi 24/04/2017 günlü yazı ile feshettiğine ilişkin idareye verdiği dilekçesi de değerlendirilmek suretiyle davacının onaylanmadığı belirtilen 100 adet proje bedelini talep edip edemeyeceği hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacıya teslim edildiği tarafların kabulünde olan 100 adet projenin onaylanmadığı gerekçesine dayalı eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. ” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. 5- Kaldırma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi için dosyada bilirkişi raporu alınmıştır. 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; " taraflar arasındaki 10.03.2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin; 2,4 ve 5. Maddeleri gereği, sözleşme konusu projeleri dava dışı idareye onaylatma sorumluluğunun davalı alt yüklenici firmaya ait olduğu, Dava dışı idarenin Mahkemeye yazmış olduğu 05.12.2023 tarihli yazısında belirttiği gibi, davalı alt yüklenici firmaya ait toplam 30 adet proje paftasının idareye sunulmuş olduğu, başkaca proje paftasının sunulmamış olduğu, idareye sunulan 30 adet proje paftasının ise idarece onaylanmış olduğu, Bu nedenle davalı alt yüklenicin ancak 30 adet proje paftası bedeli olan KDV dahil, 30 adetX500,00TL/adetX 1,18= 17.700,00TL proje bedelini almaya hak kazanmış olduğu, Davalı alt yüklenicinin daha önce davacı iş ortaklığından almış olduğu 57.974,00TL ödemeden kalan fazla ödeme tutarı olan, 57.974,00TL-17.700,00TL =40.274,00 TL paranın davacı iş ortaklığına iadesinin gerektiği, Taraflar arası sözleşmenin hiçbir yerinde pafta sayısının belirtilmemiş olduğu mütalaa olunmuştur. 6- Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşme, asıl işveren ile yüklenici arasında yapılan sözleşme hükümleri ve dosyada bulunan diğer deliller ve kaldırma ilamından sonra alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve hesaplamalar birlikte deeğrlendirildiğinde, davalı tarafından hazırlanıp, idarece onaylanan 30 adet pafta sebebiyle davalının alacağının bulunduğu, diğer 100 paftanın hazırlanması için davacının bir talebinin bulunmadığı, sözleşmeye aykırı şekilde tanzim edilen faturalar doğrultusunda onay verilmeyen paftalar sebebiyle davalıya ödenen ücretin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya iadesi gerektiği, yapılan 57.900-TL ödemeden 30 adet paftanın teslimi ve onaylanması sebebiyle davalının hak kazandığı miktarın 17.700,00 TL olduğu, bu miktarın mahsubu ile davalıya fazladan ödenen miktar olan 40.200,00 TL nin davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;Davanın KISMEN KABULÜ ile;40.200,00-TL alacağın 30/10/2017 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gereken 3.960,20 -TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 990,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.970,14-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı olarak alınan 1.026,06 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 6.480,05 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 4.493,67 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Davalı tarafından delil avansı olarak yatırılan 5.000,00 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 1.532,92 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,5- A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6- Reddedilen kısım yönünden, A.A.Ü.T. Nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 17.774,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır