4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ödünç sözleşmesi ve çeklerdeki imza ile borç uyuşmazlığını bilirkişi raporlarıyla değerlendiren itirazın iptali kararı.
Özet: Davacı, ödünç verme sözleşmesi ve çeklere dayanarak davalılar aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalılar, borçlarını ödediklerini, davacının tefecilik yaptığını, sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiş; mahkemece, dosyadaki belgeler ve alınan Adli Tıp Kurumu raporları değerlendirilerek, ödünç sözleşmesindeki bir davalıya atfedilen imzanın gerçek olduğu tespit edilmek suretiyle uyuşmazlık hakkında yargılama yapılmıştır.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : 2023/365 EsasKARAR NO : 2025/306HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16945-49284-29719] UETSDAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ...... 3- ... - ......VEKİLİ : Av. ... - [15702-07982-66672] UETSDAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/12/2022KARAR TARİHİ : 18/04/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı borçlular aleyhine başlatılan ..... takip sayılı icra takibine, davalı borçlular tarafından "ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, takibin tüm ferilerine, imzaya ve zamanaşımına itirazda bulunulduğunu, itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlularca; müvekkiline borçlu olunmadığı ve takibe konu çeklerdeki imzanın kendilerine ait olmadığı iddia edilmiş ise de, bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, zira, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen Ödünç Sözleşmesi uyarınca, müvekkili tarafından borçlulara 25.12.2012 geri ödeme tarihli olarak ödünç para verildiğini, ödünç paranın geri ödemesi olarak da davalılardan.... No'lu, 257.500,00 TL bedelli ve 25.12.2012 vadeli çeklerin alındığının sözleşmede belirtildiğini, yine davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazda borcun zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunulmuşsa da müvekkili ile davalılar arasında yapılan Ödünç Sözleşmesi uyarınca borcun geri ödeme tarihinin 25.12.2012 olup, zamanaşımının bu tarihe göre dikkate alınması gerektiğini, ayrıca, davalı borçlulara yönelik 16.11.2022 tarihi itibariyle başlatılan ilamsız takip ile de zamanaşımının kesildiğini, çeklerdeki imzaların borçlular ... ve ...'ya ait olduğunun tartışmasız olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya olan borçlarını ödemeleri nedeni ile hali hazırda borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin davacı hakkında tefecilik suçunda ...... Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilinin suç duyurusu üzerine davacı tarafından kötü niyetli olarak ... hakkında tehdit ve hakaretten suç duyurusunda bulunulduğunu ve ... .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bahsi geçen dosyaların celbeni talep ettiklerini, dosyaya sunulan ikrazat sözleşmesinin aslının mahkemeye sunulması gerektiğini ve söz konusu sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu sözleşme ile ilgili olarak Ticaret Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Vergi Dairesi'ne bildirimde bulunulup bulunulmadığının sorulmasını talep ettiklerini, söz konusu sözleşmede müvekkili şirketin adı kefil olarak yer almakta ise de dahi kefalete ilişkin imza olmadığı gibi kefaletin zorunlu unsurlarının da bulunmadığını, davacı tarafından imzalanan adisyonlardan görüleceği üzere davacının alacağından ziyade müvekkillerine borcunun bulunduğunu, belirtilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Davacının, davalılar aleyhine ... .... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali" istemine ilişkindir.Talep, cevap, ... .... Esas sayılı icra takip dosyası, ödünç sözleşmesi, ... .... Soruşturma sayılı dosyası, .... Esas sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 07/10/2024 tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 11/02/2025 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 07/10/2024 tarihli raporunda; " İnceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu belgede ... adına atılı imza bulunmadığı , " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 11/02/2025 tarihli raporunda; " İnceleme konusu 0782760 numaralı çekteki keşideci imzası ve çeklerde ... adına atılı ciro imzaları ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 07/10/2024 ve 11/02/2025 tarihli bilirkişi raporları dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ... ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, 2-Hükmolunan alacak tutarı olan 515.000,00 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 103.000,00 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 35.179,65 TL harçtan peşin alınan 6.219,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.959,73 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 81.250,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 7.323,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.500,00-TL ATK ücreti, 6.219,92- TL Peşin Harç, 80,70-TL Başvuru harcı ve 11,50-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 20.135,87-TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2025Katip ... ✎ e-imzalıdır Hakim ... ✎ e-imzalıdır