Kamulaştırmasız el atma tazminat davasında, davanın konusuz kalması sonrası nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazının reddi.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemiyle açılan ve konusu kalmayan davada, ilk derece mahkemesinin "karar verilmesine yer olmadığı" yönündeki hükmünü düzelterek davacılar lehine nispi vekalet ücretine hükmeden Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalılarca yapılan temyiz başvurusunda Yargıtay, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davacılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına karar vererek davalıların tüm temyiz itirazlarını reddetmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/8392 E.  ,  2026/1241 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/948 Esas, 2025/867 Karar
KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/21 Esas, 2025/12 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekilleri dava dilekçelerinde özetle; Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, K35-D-01-A-2-B pafta, 2645 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza davalılarca fiilen ve hukuken el konulduğunu tazminat bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin maktu vekâlet ücretine hükmettiğini, bu durumun kanuna ve yüksek mahkeme kararlarına tamamen aykırı olduğunu, kararı yalnızca bu yönüyle sınırlı olmak üzere istinaf ettiklerini belirterek istinaf başvurularının sınırlı olmak üzere yerel mahkeme kararının vekâlet ücretine yönelik hükmünün kaldırılmasına ve verilen hükümde başkaca bir değişiklik yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından yatırılan bedel üzerinden vekâlet ücretine hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu konusu taşınmazla ilgili tazminat miktarının usulüne uygun olarak belirlenmiş olduğunu ancak harcı tamamlanan miktar üzerinden davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bu nedenle kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalmasına bir diyeceklerinin olmadığını, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
2.Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalmasına bir diyeceklerinin olmadığını, aleyhlerine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyiz itirazının sadece aleyhe vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkin olması nedeniyle bu yönde yapılan incelemede; dava açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek davacılar vekili yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... ve davalı ... Başkanlığı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Davalı ... Başkanlığından ve davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.