istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesi, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli geçiş ücreti icra takibine davalı itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli geçiş ücreti icra takibine davalı itirazının iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı.

Özet: Davacı şirketin, davalının kendisine ait araçla HGSden ihlalli geçişler yapması ve geçiş ücretlerini ödememesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılan itirazın iptali davasında mahkeme, davalının yetki itirazını reddederek, davalıya ait aracın belirli tarihlerde ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş ücretlerini ödemediğini tespit etmesi üzerine, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve likit alacak nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmederek davayı kabul etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/310 Esas

KARAR NO : 2026/557

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/03/2026

KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının --------- plakalı aracı ile müvekkili şirket tarafından işletilen --------- geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 sayılı “Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun” gereği işbu ücret üzerine ihlalli geçiş cezası işletildiğini, geçiş tutarı ve işletilen cezanın tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklı görünen şirkete ödeme emrinde belirtilen borcu bulunmadığını, yetkili mahkemelerin müvekkilinin yerleşim yeri olan -------- mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davalıya ait --------- plakalı aracın ---------- ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücretinin tahsili amacıyla--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, davanın açıldığı 18/11/2025 tarihinde davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde --------- plakalı aracın --------- 26/08/2025, 07/09/2025 tarihli ihlalli geçişleri nedeniyle 21/11/2025 tarihinde geçiş ücretleri 2.250,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. --------- plakalı aracın tescil kaydı UYAP üzerinden kaydedilmiş olup aracın davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Davacı taraf, araçların geçişine ilişkin görüntü kayıtlarını ve belgeleri ibraz etmiştir. Davalıya ait aracın ---------- hesap hareketleri---------- Genel Müdürlüğünden temin edilmiş olup, --------- ürününde geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup, davalı vekilinin yetki itirazı ön inceleme duruşmasına değerlendirilerek para borcu götürülecek borçlardan olup alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesi ile 05/07/2022 tarihli ---------- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla yeni eklenen hükümler bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde cezasız ödeneceği, 15 ila 45 gün içinde ödenmesi halinde geçiş ücretleri ile birlikte 1 katı tutarında ceza bedelinin ödeneceği, 45 günden sonra ise geçiş ücretleri ile birlikte 4 katı tutarınca ceza ödeneceği ancak bu bedelin genel hükümlere göre tahsili için en az 15 gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden biriyle bilgi verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davalı şirketin maliki olduğu ----------- plakalı aracın 26/08/2025, 07/09/2025 tarihlerinde---------- geçiş yaptığı, geçiş ücretlerini ödemediği, gelen müzekkere cevaplarından davalının ---------- geçiş ücretlerini yatırmadığı anlaşılmakla davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 450,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 732,00-TL. başvurma harcı, 732,00-TL peşin harcın toplamı olan 1.464,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 52,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.250,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2026