davacı idarenin, 2942 sayılı kamulaştırma kanunu kapsamında belirlenen bedeli yasal süresinde depo etmemesi nedeniyle açtığı kamulaştırma davasının reddedilerek onanması.

Davacı idarenin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında belirlenen bedeli yasal süresinde depo etmemesi nedeniyle açtığı kamulaştırma davasının reddedilerek onanması.

Özet: Davacı idarenin taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi, tespit edilen bedelin idarece süresinde depo edilmemesi üzerine davayı reddetmiş; davacı vekilinin bedelin hatalı belirlendiği ve kamu zararına yol açacağı gerekçeleriyle yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince, verilen kesin sürenin ve davanın reddi kararının usulüne uygun olduğu tespitiyle esastan reddedilmiş; son olarak yüksek mahkeme de, kamulaştırma bedelinin kanuni süresi içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddedilmesinin yerinde olduğu ve bölge adliye mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı temyiz itirazlarını reddederek kararı onamıştır.

5. Hukuk Dairesi 2025/10413 E. , 2026/1238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1150 Esas, 2025/438 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/68 Esas, 2024/107 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Isparta ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevki 0 ada 174 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taşınmazın gerçek değerinin tespitini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedelinin verilen kesin süre içerisinde davacı idare tarafından depo edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kamulaştırma ilkelerine aykırı olarak belirlenen bedelin yatırılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu, bu rapora göre belirlenen bedelin yatırılmasının kamu zararına neden olacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesince verilen süre ve kesin süre kanuna uygun olup yapılması gereken işlemin de açıkça belirtildiği, sonuçlarının da ihtar edildiği, davacı tarafça kanunda öngörülen süreye rağmen kamulaştırma bedelinin depo edilmediği bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.