Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında arz güvenliği katkı payı hesaplama uyuşmazlığı ve fazla ödeme talebi üzerine verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, taraflar arasındaki ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle ilgili olup, davacı, ihale sürecindeki teklif mektubu yerine sözleşmenin 3. maddesindeki formülün uygulanması gerektiğini iddia ederek davalıya 1.132.924,63 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürmüş; davalı ise hesaplamaların yönetmelik ve anlaşma hükümlerine uygun olduğunu, endeks uygulamasının ekonomik güncellemeler için öngörüldüğünü savunarak zamanaşımı ve yargı yolu itirazları gibi usuli savunmalar da getirmiş, mahkeme ise usuli itirazları reddederek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla ödeme iddiasının dayanağını tespit etmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/906 Esas - 2025/479

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/906 Esas
KARAR NO : 2025/479
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2024
KARAR TARİHİ : 25/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 21.06.2011 tarihli ... imzalandığını, ... kapsamında ödenecek tutarın ihale sürecindeki teklif mektubunda gösterilen formül üzerinden hesaplanmaması gerektiği, ihale tarihinden itibaren hesaplama yapılarak fatura düzenlenmemesi gerektiği, hesaplamanın ..... Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliğinin 9. Maddesine uygun olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. Maddesindeki formül üzerinden ödenmesi gerektiğini, bu formül üzerinden ödenmesi gereken katkı payı hesaplandığında müvekkil şirketin davalıya 1.132.924,63 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürüp davalıya fazla ödenen 1.132.924,63 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, görev, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm itirazları olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı merciilerinin görevli olduğunu, dava konusu faturaların ihtirazi kayıt bulunmadan ödendiğini, ... anlaşması gereğince; yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda ... faturalarının hesaplandığını, Yönetmelik ve anlaşmanın ilgili maddelerindeki formülde de bir çarpan olarak yer alan ...'nin dava konusu anlaşmanın yıllara yayılan bir anlaşma olması nedeniyle verilen teklif rakamının yıllar içinde yaşanan ekonomik değişimler karşısında güncellenmesi için öngörüldüğünü, davacının iddiasının Yönetmelik ve eklerindeki düzenlemelere aykırı olduğu gibi, formülde yer alan ... endeksinin uygulanma amacına da uygun olmadığını, Teşekkülce düzenlenen dava konusu ... faturasının hukuka aykırı olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ... anlaşması nedeniyle fazladan ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan tahsili isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller; Taraflar arasında imzalanan 21.06.2011 tarihli sözleşmenin dosyada mevcut olduğu, ödeme belgeleri ve dekontların dosyaya sunulduğu ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosya içerisine alındığı görülmüştür.
Davalı taraf yargı yolu itirazında bulunmuş ise de; davanın niteliği ve taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olmakla, adli yargı mahkemeleri görevli olmakla, davalı tarafın yargı yolu itirazı reddedilerek yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.
Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davanın niteliği ve sözleşmeye dayalı olması, ödeme tarihi ve dava tarihi de gözetilerek zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu itiraz kabule şayan görülmemiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Mahkememiz Dosyasında Görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ..... 'dan Aldırılan 27.05.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Raporun 5.İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER başlıklı bölümünde açıklanan nedenlere dayalı olarak, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,
1.Davaya konu 2020-2021-2022-2023 yıllarına ait ... faturalarından dolayı davacı talebinin 1.132.924,63 TL olduğu,
2. Davalı ... tarafından, davacının 2020-2021-2022-2023 yılı üretimi için 4 adet faturayla KDV dahil toplam 1.929.472,11 TL olarak ... faturası düzenlendiği,
3. İşbu raporun “S.1) TEKNİK İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER” başlığı altında detaylı şekilde anlatıldığı üzere;
a) DAVALI ...' ın 5784 sayılı Kanunla mülga 4628 sayılı Kanuna geçici ek madde-3 olarak eklenen ve 6446 sayılı Kanun md.20 hükmü olan “ARZ GÜVENLİĞİ” başlıklı hükümle ARZ GÜVENLİĞİNİN sağlanması, bölgesel sistem ihtiyaçlarını karşılamak üzere yeni üretim tesisi yaptırmak ve/veya mevcut üretim tesislerinin kapasitelerini kiralamak amacıyla İHALE yapmakla görevlendirildiği,
b) Enerjide arz güvenliği ile dış kaynaklara bağımlılığın mümkün olduğunca azaltılması ve kaynakların herhangi birinden meydana gelebilecek bir azalma, tükenme, kesilme, devre dışı kalma gibi durumların gerçekleşmesine karşı önlemlerin alınması, iklim değişikliği sebebiyle karbon salınımını en aza indirmek amacıyla mevcut yeraltı ve yerüstü doğal kaynaklarından faydalanmak, kaynakları çeşitlendirerek temiz bir çevre ve temiz bir enerji ile yenilenebilir enerji kaynaklarının azami oranda kullanılmasının sağlanması, enerji kaynaklarında ve üretim teknolojilerinde dışa bağımlılığımızın azaltılarak MİLLİ MENFAATLERLE dış ödemeler dengesine fayda sağlanmasının amaçlandığı, arz güvenliği, enerji diplomasisi ve kaynak çeşitliliğinin, sadece teknik meseleler değil doğrudan ..... dair konular olarak görülmeye başlandığı,
c) 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında elektrik enerjisi piyasasında elektrik üretimi faaliyeti gerçekleştirmek için önlisans ve lisans alınmasının zorunlu kılındı.
d) Yarışma Yönetmeliği'nin “Yarışmaya katılım” başlıklı md.5, “Başvuru Esasları” başlıklı md.6, “Yarışma” başlıklı md.7 ve “Yarışmadan sonraki iş ve işlemler” başlıklı m hükümleriyle 4734 sayılı Kanun'un md.20 hükümlerinde tanımlanan "Belli istekliler arasında ihale usulü” ne uygun olarak davalı ... tarafından arz güvenliğini sağlamak iyaçlarını karşılamak için yarışma ihalesi yapıldığı,
e) Yarışma ihalesi öncesinde ön yeterlilik değerlendirmesi olan teknik değerlendirmenin 9/11/2008 tarihli ve 27049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Rüzgâr Enerjisine Dayalı Lisans Başvurularının Teknik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında T.C...... 'na bağlı ... ve 4/8/2002 tarihli ve 24836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği kapsamında ... tarafından yapılarak, ön değerlendirmeyi geçen başvuruların ...” a bil. yarışmaya katılabilecek ... projelerinin ilan edildiği,
f) Bu şirketlere, ... tarafından belirlenen gün ve saatte TEKLİF VERMELERİ için DAVET YAZISI gönderildiği, davet yazısı ekinde; ... teklif mektubu formu, taahhütname örneği ve kati ve süresiz banka teminat mektubu örneği bulunduğu,
G) Davacının 30.03.2011 tarihinde davalı ... tarafından davet edilmek suretiyle kapalı zarf içinde tekliğini ve taahhüdünü sunduğu, teklif ve taahhdününün; belli istekliler arasında yapılan ihale yönteminde İHALE DOSYASININ PARÇASI OLDUĞU, en iyi fiyat olarak verdiği 0,03 kr teklifi ile ..... barasından, kamu mülkiyetinde bulunan ve ... tarafından kullanılan iletim sistemine bağlanma hakkına sahip olduğu, aynı zamanda davacının verdiği en iyi fiyat teklifinden dolayı YEKDEM mekanizmasından yararlanma ve önlisans alma hakkına sahip olduğu, YEKDEM mekanizması kapsamında devletin alım garantisi dahilinde 10 yıl süreyle üretilen her bir kWh için 7,3 cent ödeme yapıldığı, dolayısıyla ARZ GÜVENLİĞİ, MİLLİ GÜVENLİK ve MİLLİ MENFAATLER doğrultusunda kamu yararına, davacının üretim kapasitesinin devlet adına davalı ... tarafından kiralandığı,
h) Yarışma Yönetmeliği ile davacı tarafından verilen teklif ve taahhütnamenin İHALE İŞLEM DOSYASINI oluşturan belgeler olduğu, davacı tarafından teklif mektubu ile 30.03.2011 tarihinde verilen teklifin EN İYİ FİYATLA iletim sistemine bağlanacak ... projesine ait olarak DEĞERLENDİRMEYE (4734 SK md.37) ESAS ve İHALEYE KATILABİLME ŞARTI (4734 SK md.30) olan bir BELGE olduğu, kapalı zarf içinde sunulan bu belgede herhangi bir şekilde değişiklik yapılmayacağı, davacı şirket tarafından kesin teminatını vererek sözleşmenin imzalamış olduğu (4734 SK md.44),
İ) İHALE dökümanında belirtilen ŞARTLARA aykırı sözleşme yapılamayacağı (4734 SK md.46) hüküm altına alınmış olup, Yarışma Yönetmeliği ile davacı tarafından verilen teklif ve taahhütnamenin ihale işlem dosyasını oluşturan belgeler olarak sözleşme ŞARTI olduğu, yapılan yarışmanın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerine uygun şekilde "Belli istekliler arasında ihale usulü" olarak gerçekleştirildiği,
J) Teklif edilen ... Katkı Payının TEKLİF YILINDAN İTİBAREN ... ile kümülatif güncellenerek hesaplama yapılması gerektiğinin net bir şekilde teklif mektubu ile belirlendiği, teklif yılının güncellemenin başlangıcı olarak kabul ve taahhüt edilerek sözleşme imzalandığı,
4.YARGITAY VE ..... KARARLARINA ESAS hesaplamalar tam olarak görülemediğinden 2 şekilde hesaplama yapıldığı,
a) ALTERNATİF-1 HESAPLAMA;
Sayın Mahkeme tarafından ... tutarının hesaplanmasında, sadece sözleşmenin 3. Maddesi ve geçici kabulle başlatılan kümülatif güncellemenin esas alınması gerektiği takdir edilirse;
Davacı tarafından fazla ödenen tutarın KDV dahil 2020-2021-2022 ve 2023 yılı faturaları için toplam; 1.132.924,64 TL Olarak hesaplandığı, davacı şirket talebinin de bu şekilde olduğu, Bu yöntemle; 30/03/2011 tarihli teklif mektubu ile iletim hattına bağlanmak için teklif edilen 0,03 kr/ kWh ... ile; davacı şirket tarafından devletin alım garantisi kapsamında kendisine ödenecek olan YEKDEM bedelinin 96 0,2'sini ... olarak ...'a ödemeyi TAAHHÜT ETMİŞ İKEN geçici kabul yılı olan 2020 yılından başlatılan ve üretime dayalı ... güncellemesi ile bu oranın; 2020-2021-2022 ve 2023 yılı faturalarında 960,1 seviyesine gerilemiş olduğu,
b) ALTERNATİF-2 HESAPLAMA;
..... ve 08.05.2023 tarihli ONAMA kararında bahsedilen hesaplama ile; sadece sözleşmenin 3. Maddesiyle üretim yılında yapılan tekil güncellemenin yani ...' nin sadece bir çarpan olarak formülde bulunduğunun esas alınması gerel
Davacı tarafından fazla ödenen tutarın KDV dahil 2020-2021-2022 ve 2023 yılı faturaları için toplam; 1.548.239,52 TL
Olarak hesaplandığı,
Bu yöntemle; 30/03/2011 t: teklif mektubu ile iletim hattına bağlanmak için teklif edilen 0,03 kr/ kWh ... ile; davacı şirket tarafından devletin alım garantisi kapsamında kendisine ödenecek olan YEKDEM bedelinin %0,2'sini ... olarak ...'a ödemeyi TAAHHÜT ETMİŞ İKEN her üretim yılında ... endel yapılan tekil ... güncellemesi ile bu oranın 2020-2021-2022 yıllarına faturalarda %0,1'e 2023 yılında %0 seviyesine gerilediği,
c) ...- kr x Ex (14 ...) ŞEKLİNDE YAPILAN HESAPLAMALAR; Bu formülle pek çok raporda hesaplama yapılmış olduğu, sözleşmede, teklif mektubunda ve/veya yönetmelikte bu şekilde bir formülasyon bulunmamakla birlikte buna göre hesaplama yapıldığında davacı tarafından fazla ödenen tutarın yukarıda yer verilen ALTERNATİF-2 HESAPLAMA ile aynı şekilde 1.548.239,52 TL olacağı
Her iki hesaplamada aynı şekilde “teklifteki fiyatın 2011 yılından üretim yılına kadar sabit bir fiyat olarak kaldığı, üretim yılında ... tarafından açıklanan ... endeksinin bir güncelleme endeksi olmadığı, sadece bir oran ve /veya çarpan olarak ... katkı payına dahil edilmesi gerektiği” sonucunu doğurduğu, örneğin 2022 yılı için,
1+... = 1+ 0,6427 formülünde;
1- Teklif fiyatın kendi
... yani 0,6427 ise; teklif fiyatın bu oranda al yasına karşılık gelen basit oran hesabı yani sadece çarpma işlemi olup güncelleme/değerleme hesaba
FİYAT VE DEĞER/DEĞERLEME kavramları birbirinden kesin olarak ayrılması gereken terimler olduğu,
İşbu davada Fiyat; 2011 yılında davacı tarafından teklif edilen 0,03 kr iken DEĞERLEME/GÜNCELLEMENİN İSE bu fiyatın 2022 yılındaki EKONOMİK KARŞILIĞI olarak bu değerleme/güncelleme işleminin ÜLKE ENDEKSİ olan ... ile 2003-100 temel yıllı zincirleme (kümi şir hesaplama şeklinde yapılması gerektiği
5. Sayın Mahkeme tarafından ..... Kararı doğrultusunda; Yönetmelik, teklif mektubu ve sözleşmenin bir bütün olduğu ve ... güncellemesinin teklif tarihinden itibaren başlaması gerektiği yönündeki değerlendirme sonucu yapılan
ALTERNATİF-3 hesaplama takdir edilirse; Bu durumda davacı tarafından fazla ödenen tutarın KDV dahil 2020-2021-2022 ve 2023 yılı faturaları için toplam; 0 TL olarak hesaplandığı,
Davalı ... tarafından yapılan savunmalar ve fatura hesabının maddi hata bulunmaksızın bu görüş ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı,
Davalı ... tarafından yapılan savunmalar ve fatura hesabının maddi hata bulunmaksızın bu görüş ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı,
İşbu raporun “5.1.) İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER” başlığında ARZ GÜVENLİĞİ, 4628 sayılı Kanun, 6446 sayılı Kanun ve 5346 sayılı Kanun ile YARIŞMA YÖNETMELİĞİ' nin md.5- md.6-md.7 ve md.8 hükümleri ile yapılan yarışma ihalesinin,4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun md. 20 hükümlerinde bahsedilen “belli istekliler arasında ihale usulü” olduğu, teklif mektubu ve taahhütnamenin ihale dosyası içinde yer alan ve değerlendirmeye ve sözleşme yapılmasına esas olan belgeler olduğu, bu nedenle ... güncellemesinin teklif yılından başlaması gerektiği, değerlendirilmiş olduğundan, yapılan değerlendirme ile uyumlu hesabın bu bölümde Alternatif-3 olarak gösterilen hesaplama olduğu,
Alternatif-3 hesaplama ile; 30/03/2011 tarihli teklif mektubu ile hatta bağlanmak için teklif edilen 0,03 kr/ kWh ... ile davacı şirket tarafından devletin alım garantisi kapsamında kendisine ödenecek olan YEKDEM bedelinin %0,2'sini ... olarak ...'a ödemeyi TAAHHÜT ETMİŞ İKEN teklif yılı olan 2011 yılından başlatılan ... güncellemesi ile bu oranın 2020-2021-2022 ve 2023 yılı faturalarında yine %0,2 olarak korunduğu,
6.... tarafından açıklanan ... ile yapılan güncellemelerin, parayı enflasyona karşı korumak veya sözleşmeye konu olan şeyin değerindeki artışı yansıtmak amacıyla, her yıl sözleşmenin yenilenmesiyle birlikte yeni dönemde ödenecek olan bedelin belirlenmesi amacıyla yapılan güncellemeler olduğu,
Sadece "..." olarak ifade edilmesi ya da "... ile güncellenir" şeklindeki ifadelerin, ya da her ne şekilde ifade edilirse edilsin ...'nin güncelleme endeksi/parametresi olduğu gerçeğini değiştirip , ekonomik olarak değerleme işlemini basit bir çarpma işlemi haline getiremeyeceği,
... tarafından yapılan endeks güncellemelerinin, her yılın Ocak ayında ilan edilerek sadece yıl boyunca sabit kaldığı, enflasyon ortamında ... endeksinin yıllar boyunca sabit kalmasının mümkün olmadığı ve bu şekilde yapılacak güncellemenin cari (Gerçek) fiyatı yansıtamayacağı,
7. Yıllara sari bir anlaşmada parasal değerin zaman ve piyasa değerinin ... endeksi ile ölçüleceği, dava konusu 2011 yılında verilen bir teklifin parasal değerinin, enflasyon ortamında sabit kalmasının mümkün olmadığı, ...'nin bir büyüklük parametresi olduğu ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde güncelleme endekis olarak yer aldığı, çarpan olarak yer almadığı,
... Formülü, hem Sözleşmede, hem YÖnetmelikte hem de Teklif Mektubunda Aşağıdaki Şekildedir:
TOPLAM ... TUTARI=KR*E*...
kr - Şirket tarafından ...'a kilowatsaat (kWh) başına ödenmesi taahhüt edilen kuruş.
E - Bir Önceki Yılda Gerçekleşen Yıllık Net Elektrik Enerjisi Üretimi (kWh).
...= ... tarafından ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi.
Tarafların iddia ve savunmaları arasında bu formülde ... güncellemesinin kümülatif olup/olmayacağı ve güncellemenin başlangıcına ilişkin hususlar da bulunmakta olup;
Tüketici Fiyat Endeksi (...), tüketim harcamalarına konu olan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatların genel düzeyinde zaman içinde meydana gelen değişimi ölçen bir parametre olduğuna göre bu formülde zaman içinde değişimi ölçülmek istenen parasal değerin teklif edilen kr (kuruş) bedeli olduğu,
8. ... hesabına ilişkin raporlarda "..... " şeklindeki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Değerlendirilmektedir." şeklinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir:
Dosya kapsamından; taraflar arasında 21/06/2011 tarihli ..... Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda ..... 'nin 154 KV barasından sisteme bağlantı hakkı kazanan davacı şirkete ait ...'nin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl süre boyunca ...'ne ödemeyi taahhüt ettiği, ... bedelinin ödenmesi konulu ... anlaşması düzenlendiği, katkı payı tutarının hesaplama yönteminin sözleşmenin 3. maddesinde, uygulanacak gecikme zammı faizinin sözleşmenin 6. maddesinde, banka teminat mektubunun hangi hallerde irat kaydedileceğinin sözleşmenin 7. maddesinde düzenlendiği ve toplam 11 maddeden ibaret olduğu, 17/01/2024 tarihli e-fatura örneğinin incelenmesinde davalı tarafından davacı şirkete gönderildiği, ... bedeli faturası olduğu ve KDV'si ile birlikte 1.284.291,11 TL tutarlı olduğu, bu faturaya karşı davacı tarafından davalıya 01/02/2024 tarihinde "... 2023 katkı payı fatura bedeline ve içeriğine ihtiraz-i kayıtla" açıklaması ile 1.284.734,32 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf hesaplanacak katkı payının anlaşmanın 3. maddesi ve yönetmeliğin 9. maddesindeki esaslara göre hesaplanacağı, buna göre; KDV dahil toplam 151.366,48-TL ... tutarı olması gerektiği halde 1.132.924,63-TL fazla hesaplandığı iddiasında bulunmakta, davalı taraf; sözleşme düzenlenmeden önce verilen teklif mektubu da dikkate alınarak hesaplandığı, yönetmelik, taahhütname, teklif mektubu formu ve ... anlaşmasından oluşan eklerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu hesaplama yapıldığı, iadesi gereken bir bedelin olmadığı, davacının alacak talebinin yerinde olmadığı savunmasında bulunmaktadır.
Davada uyuşmazlık, ... bedeli olarak davalı tarafça düzenlenen 17/01/2024 tarihli KDV dahil 1.284.291,11-TL tutarlı faturanın bedeline esas hesaplamanın yerinde olup olmadığı, hesaplamada esas alınacak hususa ilişkindir.
Dava konusu olayda taraflar arasındaki hukuki işlem 21/06/2011 tarihli ... anlaşmasıdır. Geçerli olarak kurulan sözleşme, taraflarını bağlayacaktır. Davalı taraf 17/01/2024 tarihli 1.284.291,11 TL bedelli faturayı düzenleyerek davacıya göndermiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesi, şirketin bağlantı hakkı kazandığı ... projesinde üretilecek her bir kwh elektrik enerjisi üzerinden 2023 yılı için 0,03 kr/kWh olarak belirlenen yarışma sonucuna esas ... tutarının ... tarafından hesaplanacağı, toplam ... tutarı = kr*E*..., kr; şirket tarafından ... kwh başına ödenmesi taahhüt edilen kuruşu, E; bir önceki yılda gerçekleşen yıllık net elektrik enerjisi üretimi, ...; ... tarafından ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksini ifade ettiği, tesisin yıllık net elektrik enerjisi üretimi üzerinden hesaplanan bir önceki yıla ait yıllık toplam ... tutarı her yılın 15 ocak günü saat 17:00'a kadar ... tarafından şirkete faturalandırılacağı hususunun düzenlendiği,
..... dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan lisans başvurularına ilişkin yarışma yönetmeliğinin 9. maddesinin 1. fıkrasında ".... toplam ... katkı payının hesaplanması için aşağıdaki formülün uygulanacağı;
Toplam ... tutarı = kr x E x ..., kr; şirket tarafından ...’a kilowatsaat (kWh) başına ödenmesi taahhüt edilen kuruş/kWh cinsinden ..., E; bir önceki yılda gerçekleşen yıllık net elektrik enerjisi üretimi, ...; ocak ayında açıklanan bir önceki yılın aynı ayına göre yıllık tüketici fiyat endeksi şeklinde belirtildiği,
Davacı tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce verilen teklif mektubunda davacının "... projesinde yıllık üretilecek net elektrik enerjisi için kwh başına 0,03 kr teklif ile ... tarafından, yıllık net elektrik enerjisi üretiminin çarpılması ile bulunacak toplam ... tutarını, teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar ... tarafından ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi oranında, güncelleştirerek takip eden yılın ocak ayı sonuna kadar, tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl süre boyunca ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz." biçiminde taahhütte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yapılan teklifin bir öneri olduğu, taraflar arasında 21/06/2011 tarihinde ... anlaşmasının imzalandığı, ..... dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan lisans başvurularına ilişkin yarışma yönetmeliği kapsamında 2011 yılında yapılan yarışmalara katıldığı ve bu yarışmalar sonucunda iletim sistemine bağlantı hakkı kazandığı, tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren başlamak üzere 20 yıl süre boyunca ...'a ödemeyi taahhüt ettiği, ... bedelinin ödenmesi ile ilgili 21/06/2011 tarihli sözleşmede, davacı tarafından yapılan öneriden farklı bir öneriyi dikkate alarak sözleşme yaptıkları, sözleşmenin karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile kurulduğu, tarafların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşmenin davalı yönünden de bağlayıcı olduğu, sözleşmenin devlet ihale kanunu hükümlerine tabi olmadığı, ... tutarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak hesaplanması gerektiği, sözleşme hükmünün emredici hükümlere aykırı olmadığı, tarafların sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, teklif mektubunda güncelleştirilerek ödeneceği belirtilmiş ise de, sözleşmenin 3.maddesinde bu hususa yer verilmediği, sözleşme uyarınca geçmiş yılların ... oranları dikkate alınarak kümülatif bir ... oranı hesap edilemeyeceği, sözleşme hükümleri nazara alınarak davacının dava konusu fatura kapsamında ödemesi gereken ... tutarının 151.366,48 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce yapılan değerlendirmede; sözleşme hükümleri nazara alınarak davacının ödemesi gereken ... tutarının belirlenmesi gerektiği, bunun da KDV dahil 151.366,48-TL olduğu, fatura bedeli 1.284.291,11-TL'den sözleşme hükümlerine göre hesaplanan 151.366,48-TL'nin düşümü ile 1.132.924,63 TL fazla ödeme tutarı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 1.132.924,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
-1.132.924,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 77.390,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 19.347,53-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 58.042,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 170.609,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 19.347,53-TL Peşin/nisbi Harcı, 17.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 110,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 37.385,13TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
-Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/06/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır