Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, bilirkişi raporlarıyla borcun tespit edildiği gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, davacının ticari satış alacakları nedeniyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davalı, ürünlerin teslim edilmediği ve faturaların rayice uygun olmadığı savunmasını yaparken, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda, davacı ve davalı şirket arasında uzun süreli bir ticari ilişki ve açık hesap sistemi bulunduğu, davalı ticari defterlerinde davacıya 204.360,07 TL borçlu gözüktüğü ve davacı ticari defterlerinde de aynı miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, mahkeme tüm deliller ve raporlar ışığında davacının alacaklı olduğunu değerlendirmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2025
KARAR TARİHİ : 18/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıya ürün satışı yapmış olduğunu, bu satış bedelinin toplamı 204.360,07-TL bakiye borcu bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Faturaya konu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, faturaya konu malın rayice uygun fatura edilmemiş olduğunu, faturaların vergi dairesine bildirilmesi yahut itiraz görmemesi de malların teslim edildiğini ispatlar mahiyette olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının takipte kötüniyetli olduğu gözetilerek asıl alacağın %20' sinden az olmayan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ... 24/05/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı ve davalı şirket arasında uzun süreli ticari biri ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 204.360,07 TL borçlu gözüktüğü, talimat rapor davacı defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 204.360,07 TL alacaklı gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi 15/04/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalı ... Orman Ürünleri Mobilya Tur. İnş. San. Şti.” nin davacı nezdinde cari hesapta takip edildiği, mal teslimine ilişkin değerlendirme, dosya kapsamındaki diğer deliller ile birlikte Sayın Mahkemenin takdirin olduğu, dava ve takip konusu 05.05.2025 tarihli, ... nolu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 04.11.2025 takip tarihi itibariyle davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının 204.360,07 TL borç bakiyesinin bulunduğu, davacı tarafından ... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile 285.899,04 TL üzerinden takip başlatıldığı, ancak davacı ticari defter kayıtlarında yer alan bakiye ile takip tutarı arasında farklılık bulunduğu, davacının davalıdan takip 04.11.2025 takip tarihi itibari ile 204.360,07 TL alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının fatura alacağına dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında davacının davalıdan 204.360,07 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, SMMM bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının, davalıdan 204.360,07 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davalı tarafça, faturaya konu ürünlerin kendilerine teslim edilmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de emsal mahiyette ... 23. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2016 tarihli 2015/ E. 2016/ K. sayılı ilamı ve atıf yaptığı ... ... 27/06/2023 tarih , 2001/ Esas 2003/ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; bir faturayı alan kişi ,aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği belirtildiğinden , davalı tarafın savunmaları mahkememizce kabul edilmemiştir)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 204.360,07 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %24,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf, ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 40.872,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.959,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.060,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.899,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ...aliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.060,46 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 14.655,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 17.330,86 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.