istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, davalı kazı çalışmalarıyla altyapı hasarı yaratan ticari haksız fiil kaynaklı itirazın iptali davasının zamanaşımı nedeniyle reddi.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalı kazı çalışmalarıyla altyapı hasarı yaratan ticari haksız fiil kaynaklı itirazın iptali davasının zamanaşımı nedeniyle reddi.

Özet: Davacı şirketin altyapı varlıklarına davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sonucu oluşan hasarın bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, mahkeme, davalı tarafın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 72. maddesindeki haksız fiilden doğan tazminat talepleri için geçerli olan iki yıllık zamanaşımı defini kabul ederek, davacının zararı ve sorumlu tarafı olay tarihinde öğrenmesine rağmen icra takibini yasal süresinin dolmasından sonra, 27/03/2025 tarihinde başlattığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine hükmetmiş, ayrıca davacının yargılama giderlerini üstlenmesine ve davalı vekalet ücreti ile arabuluculuk ücretinin bir kısmını ödemesine karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/312 Esas

KARAR NO : 2026/518

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 31/03/2026

KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin --------- Şube Müdürlüğü'nün sorumluluk alanı içerisinde bulunan -------- Mahallesi --------- Sokak No:---------- adresinde 13/07/2020 tarihinde, davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkil şirkete ait alt yapı varlıklarına kazı ekipleri tarafından hasar verildiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, müvekkili şirketçe giderilen zararın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu iddia edilen haksız fiil tarihi 13.07.2020 olduğunu, 6098 sayılı Kanun'un 72. maddesi uyarınca; haksız fiilden doğan tazminat talepleri, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bahse konu tarih ve adreslerde müteahhit şirketin çalışma yaptığı tespit edilmekle birlikte, bu şirket tarafından gerçekleştirilen çalışmada davacı varlıklarına zarar verildiğine dair bir bilgi, belge, bildirimin bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; davacı şirkete ait altyapı tesisinin davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığı iddiası ile hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş olup; dava konusu zararın 13/07/2020 tarihinde meydana geldiği, davacı idarenin zararı ve sorumlu olduğunu iddia ettiği kişiyi zarar tarihinden itibaren öğrendiği, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72/1. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan tazminat istemlerinin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, somut olayda davacının zararı olay tarihinde tespit ederek hasar tespit tutanağı düzenlediği ve zarar ile sorumlu olduğunu ileri sürdüğü tarafı aynı tarihte öğrendiğinin dosya kapsamıyla sabit olduğu, icra takibine bakıldığından takibin de 27/03/2025 tarihinde 2 yıllık dava zamanaşımı süresi dolduktan sonra başlatıldığı, zamanaşımını kesen veya durduran herhangi bir hukuki sebebin var olmadığı, davalı tarafça usulüne uygun şekilde ileri sürülen zamanaşımı def'inin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 11.472,01 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026