ankara 7. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan davacıların, otobüs çarpması nedeniyle sürücü ve sigorta şirketlerinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan davacıların, otobüs çarpması nedeniyle sürücü ve sigorta şirketlerinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 19 Mart 2022 tarihinde meydana gelen ve davalıya ait otobüsün davacıların aracına arkadan çarpması sonucu yaralanmalarla sonuçlanan trafik kazası kaynaklı tazminat davasını ele almakta olup, davacılar otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, başlangıçta küçük bir miktar olan ancak daha sonra kalıcı iş göremezlik nedeniyle önemli ölçüde artırılan maddi tazminat ile yüksek manevi tazminat talep etmişler, davalılar ise yetkisizlik, kusursuzluk, sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı sorumluluk ve davacıların müterafik kusuru gibi savunmalarla davanın reddini istemişler ve mahkeme kayıtları kazanın trafik sigortası poliçesi teminat süresi içinde gerçekleştiğini doğrulamıştır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/150 Esas - 2025/355

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/150 Esas

KARAR NO : 2025/355

...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/03/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2025

KARAR Y.TARİHİ : 07/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA :

Davacı vekili dava dilekçesinde, davaya konu 19/03/2022 tarihinde, .... istikametinde, davacılardan .... sevk ve idaresindeki, diğer davacılar ... ve ....yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, davalı.... plakalı yolcu otobüsünün arkadan gelerek çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, Davalı ... sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın... sigortacısı, diğer davalı ... Kooperatifi şirketinin ise kasko sigortacısı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların yaralandığını ileri sürerek, davacı ... için davalı araç sürücüsü ve maliki yönünden kazanın meydana geldiği tarihten itibaren sigorta şirketleri yönünden ise zararın ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL belirsiz maddi zararın sigorta şirketleri yönünden poliçedeki sorumluluk ve limitle sınırlı olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden; Her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilmek üzere, davalı araç sürücüsü ve maliki yönünden kazanın meydana geldiği tarihten itibaren Kasko şirketi .... ... Sigorta Kooperatifi için poliçedeki sorumluluk ve limitle sınırlı olmak üzere zararın ihbar edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi hariç olmak üzere) müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/02/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile; 29/11/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde belirtilen; 238.059,73 TL belirsiz sürekli iş göremezlik alacağını 63.412,93 TL artırarak 301.472,66 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMA :

Davalı ... Nak. Turz. Sey. Ve Tic. Ltd. Vekili cevap dilekçesinde; özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, kusur tespitinin yapılmasının gekertiğini, davalı şirket araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacı ... için talep edilen iş göremezlik oranının belirlenerek... tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacıların manevi tazminat talepleri bakımından; davalı ... şirketi söz konusu haksız fiile sebebiyet vermediğinden bu taleplerden sorumlu olmadığını, davacıların faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığını, davalı şirketin dava konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacıların manevi tazminat başvurusu üzerine hasar dosyasının oluşturulduğunu, tüm davacılar yönünden, kasko sigortası ihtiyari mali sorumluluk teminatından karşılanmak üzere davaya konu edilen manevi tazminat taleplerine ilişkin başvuru ve taleplerini kabul etmediklerini, kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz ve davanın esasına yönelik 18/11/2024 tarihli dilekçesinde; davalı ... şirketinin kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacıların müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılmalmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı...'e usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalı savunma hakkını kullanmamıştır,

YARGILAMA VE GEREKÇE :

Dava, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve artan mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacıların sürücü ve yolcusu olduğu araca 19.03.2022 tarihinde çarparak yaralanmalarına neden olduğu iddiasına dayalı davacı ... için maddi ve tüm davacılar için manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya neden olduğu iddia edilen ... plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçenin incelenmesinde; 26/06/2021-26/06/2022 tarihleri arasında davalı ... sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... Nak. Turz. Seyh v Tic. Ltd. Şti olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 430.000,00-TL olduğu, kazanın 19/03/2022 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

... plakalı araca ait, ...poliçe numaralı poliçenin incelenmesinde; 24/06/2021-24/06/2022 tarihleri arasında davalı ... sigorta şirketine ... hükme esas alınan 21/06/2023 tarihli iş gücü kaybı raporunda; davacının, 19.03.2022 tarihli kazaya bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %9 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu bildirilmiştir.

Araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden alınan 14/06/2023 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda tam etken olduğu ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu bildirilmiştir.

İtirazlar üzerine ... sayılı raporda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile yerleşim yeri dışı otoyolda seyir halindeyken olay mahalli tünele yaklaşırken seyrini müteyakkız sürdürmesi ve yola gereken dikkatini vermesi, seyrini yolun trafik durumuna göre ayarlaması ve aracının hareket alanını kontrolü altında bulundurarak sürdürmesi, ön ilerisinde meydana gelmiş olan zincirleme kaza nedeniyle kontrollü şekilde fren tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ilerisinde kazalı halde duran araçlara çarpmamak için sola manevra yapan davacı idaresindeki otomobile çarparak diğer araçlarla çarpıştığı dava konusu olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli tünele yaklaşırken seyrini kontrollü biçimde sürdürmesi ve yola gereken dikkatini verip ön ilerisinde meydana gelmiş olan zincirleme kaza nedeniyle zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ilerisinde olay yerinde bulunan kazalı araçlara çarpmamak için zamanında tedbir almayıp kontrolsüzce sola manevra yaparak sol gerisinden gelen davalı idaresindeki otobüsün çarpmasına maruz kaldığı dava konusu kazada kusurlu olduğu, olay mahallinde meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde, dava konusu olay üzerinde başkaca kişi veya kişilerin kusurunun bulunmadığı, sonuç olarak davalı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kusur konusunda alınan raporlardaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik kürsüsünde görevli 3 kişilik öğretim görevlisi bilirkişi heyetinden alınan 04.08.2024 tarihli kusur raporunda; dava konusu kaza ile ilgili olarak ise davalı sürücü ...in havanın yağışlı ve zeminin kaygan (Kendi ifadesine göre buzlu) olduğunu ve tünele giriş yaptığını dikkate alarak hızını düşürerek son derece tedbirli ve dikkatli seyretmesi gerekirken bu hususa uymamış ve önündeki araçları emniyetli izleme mesafesi bırakmadan izlemesi nedeniyle çarpmış olmasında 2918 sayılı KTKnın hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamakla ilgili Madde 52 ile tanımlı "Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, .. zorundadırlar" kuralını ve şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama ile ilgili Madde 56da tanımlı "Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. ..c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralını ihlal etmiş olması ve aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri kapsayan Madde 84 ile tanımlı "Araç sürücüleri trafik kazalarında; .. d) Arkadan çarpma, .. f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, .. j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,"hallerinde asli kusurlu sayılırlar." gereği %100 asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun önünde meydana gelmiş olan kaza nedeniyle durmuş olan araçları zamanında fark ederek yavaşlamış olduğu dikkate alındığında kendisine atfedilecek kusur bulunmadığı rapor edilmiştir.

Davacının kaza nedeni ile uğradığı sürekli ve geçici iş gücü kaybı tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 22/02/2025 tarihli raporda; davacı ...'nun 19.03.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %9 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacının dava tarihinden önce emekli olduğu bu nedenle fiile duruma göre pasif dönemde kabul edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 301.472,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak, pasif dönem hesabının da 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, 358.439,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 19.03.2022 kaza tarihi itibariye... poliçesi teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın... poliçesi limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvurunun, 30.05.2022 tarihinde gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 10.06.2022 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-otobüs olduğunun... poliçesinden tespit edildiği, ... ... plakalı otobüsün Kasko Poliçesinde İMM teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalıların kusur ve maluliyet oranına göre yapılan hesaplama neticesinde; davacı ...'nun meydana gelen kazada kusuru bulunmadığına dair alınan son bilirkişi raporunun gerekçesi, dosyadaki kanıtlarla uygun olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 301.472,66 TL olduğu, 19.03.2022 kaza tarihi itibariye... poliçesi teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminatın... poliçesi limiti dahilinde kaldığı, davacı tarafça, davalı ... şirketine yapılan başvurunun 30.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 10.06.2022 tarihinde davalı ... şirketinin temerrütünün oluşacağı, davacı tarafça diğer davalılara yapılan başvurunun tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyada içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, 301.472,66 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı ... AŞ 10.06.2022, davalılar ..., ... Nakliyat..Ltd. Şti 19.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,... poliçe limitinin 500.000,00 TL davacı talebinin 301.472,66 TL olduğu, zorunlu trafik sigortası limitinin tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından maddi tazminatın talep edilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Açıklanan ilkeler gözetilerek kazanın meydana geliş biçimi, davacıların kazanın meydana gelişinde kusurunun olmaması, yaşları, meslekleri gibi somut koşullar değerlendirilerek, Davacı ... için 80.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

HÜKÜM :

1-Davanın kısmen kabulüne,

301.472,66 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalı ... AŞ 10.06.2022, davalılar ..., ... Nakliyat..Ltd. Şti 19.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davalı ... ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,

Davacı ... için 80.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... Nakliyat..Ltd. Şti 19.03.2022 tarihinden, davalı ... ... AŞ 100.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-A)Kabul Edilen Maddi Tazminat Yönünden; Davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 48.235,63-TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş., ... ve ... Nakliyat..Ltd. Şti'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

B)Reddedilen Maddi Tazminat yönünden hesaplanan 48.235,63 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı ... ... AŞ.'ye ödenmesine,

C)Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden;

-Davacı ... yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ..., ... Nakliyat..Ltd. Şti, ... ... AŞ (davalı ... ... AŞ 16.666,67 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere )'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Davacı ... yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin; davalılar ..., ... Nakliyat..Ltd. Şti, ... ... AŞ (davalı ... ... AŞ 16.666,67 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Davacı ... yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 30 000,00 TL vekâlet ücretinin, davalılar davalılar ..., ... Nakliyat..Ltd. Şti, ... ... AŞ (davalı ... ... AŞ 16.666,67 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

D-Reddedilen Manevi Tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekâlet ücretinin Davacı ...dan alınarak kendini vekille temsil ettiren, davalı ... Nakliyat..Ltd. Şti ve davalı ... ... AŞ' verilmesine,

3-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.593,63 TL harçtan peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan alınan 10.721,64 TL harcın mahsubu ile ile eksik kalan 9.871,99 TL harcın davalılar ... A.Ş., ... ve ... Nakliyat..Ltd. Şti'den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.295,80 TL harcın harcın davalılar ..., ... Nakliyat..Ltd. Şti, ... ... AŞ (davalı ... ... AŞ 6.997,67 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere )'den alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 5.140,33 TL peşin harç, 5.131,31 TL tamamlama harcı 179,90 TL başvurma harcı ve 25,60 TL vekalet harcının davalılar ... A.Ş., ... ve ... Nakliyat..Ltd. Şti'den müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 2.451,00-TL posta ve tebligat masrafı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 6.730,00 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 19.181,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 15.354,19-TL'nin davalılardan (davalı ... ... A.Ş 3.189,01 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.640,00TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan, 328,00 TL'sinin davacılardan, 1.312,00 TL'sinin davalılar ..., ... Nakliyat..Ltd. Şti, ... ... AŞ (davalı .... AŞ 272,49 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere )'den alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalılar ... ... vekili, Davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2025

....