konya asliye ticaret mahkemesinde, hatalı sollama yaparak ağır maddi hasarlı trafik kazasına sebep olan ve sürücüsü olay yerinden kaçan araç sigortasından değer kaybı ve tazminat talepli dava.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, hatalı sollama yaparak ağır maddi hasarlı trafik kazasına sebep olan ve sürücüsü olay yerinden kaçan araç sigortasından değer kaybı ve tazminat talepli dava.

Özet: Davacı, 22.08.2024 tarihinde davalıya ait aracın hatalı sollama yaparak kendi aracına çarpması ve olay yerinden kaçması sonucu ağır maddi hasar alan aracının onarım bedeli, değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararlarının, davalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise, kazaya sebep olan aracın kesin olarak ispatlanamadığını, kaza tespit tutanağının sürücü beyanına dayandığını, MOBESE kaydı bulunmadığını, sigortalılarının kusuru ve poliçe limitleriyle sorumlu olduklarını ve davacının hasar değerlendirmesi için yeterli evrak sunmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç, sürücü ... idaresinde iken 22.08.2024 tarihinde, Niğde ... Caddesinde ... Cad. İstikametinde seyir halinde iken çift şeritli olan yolda karşı yönden (Dr. ... Cad. İstikametine giden ) davalıya ait ... plakalı kamyonet, yolun durumu, önünde seyreden çöp kamyonu olmasına ve müvekkile ait aracın ışıkla, korna uyarı vermesine rağmen, davalıya ait araç bunların hiç birini dikkate almadan önünde bulunan çöp kamyonunu sollama yapmaya çalışmış ve karşı yönden gelen müvekkilinin aracına çarparak kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin sağ tarafından park halinde araçların bulunması ve sol tarafından çöp kamyonu olmasına rağmen geçmeye çalışan ... plakalı aracın kusuru nedeni ile ağır hasarlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Çarpmanın etkisi ile müvekkilin aracı sağ şeritte park halinde ki araçlara da çarpmış ve aracın hem sağ hem de sol taraftan ciddi hasar aldığını, kazayı gören çevredeki insanlar olay yerine 112 aranarak yardım istemişler ancak ... plakalı araç sürücüsü polislerinin gelmesini beklemeden olay yerine terk ettiğini, ekte bulunan kaza tespit tutanağı ve çekilen fotoğraflar kolluk kuvveti marifetiyle düzenlendiğini, Kaza sonrası motor aksanı ve tekerleklerinde ve hatta aracın birçok yerinde hasar nedeni ile araç çalışamaz hale geldiğini, müvekkil çekici ücreti ödeyerek araç otoparka çekildiğini, müvekkilinin sahip olduğu tek aracın ... olması ve kaza yerini terk ederek kazanın oluşmasına kusurlu olan ... plakalı araç sebep olduğu kaza nedeni ile müvekkil 22.08.2024 tarihinden itibaren aracını kullanamadığını, araç sürücüsü ... ile iletişime geçildiğinde "kazayı kardeşinin yaptığı korkup kaçtığını , kendisinin zararı gidereceği" belirtilmiş, aracı tamir edecek ustadan fiyat almış ve araç sahibinin oğlu ile görüşmüş ancak bir süre sonra telefonları açmadığını, engellediğini, Müvekkilin zararı giderilmemesi nedeni ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyası açılmış ve araçta oluşan hasar tespit edildiğini, ... plakalı araca att ... SİGORTA ... poliçe olmasına ve 30.08.2024 tarihide mail (EK-1) yoluyla ihbarda bulunulmuş, hasar bedeli, değer kaybı, aracı kullanamamaktan kaynaklı tazminat ve faizlerine ilişkin taleplerimiz iletilmiş, fakat karşılığında olumsuz yanıt alındığını, Dolayısıyla müvekkilinin zararın giderilmediğini, trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem zorunlu mali sorumluluk sigorta yaptıran hem de sigorta şirketi sorumlu olduğunu, bu gerekçeyle söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından davalılar müşterek-müteselsil olarak sorumlu olacağını, davacı müvekkil, kaza tarihi 22.08.2024. tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle onarım, tamirat, malzeme bekleme gibi süreçler sonucunda aracı kullanamadığını, araç Değer Kaybının , Hasar Bedelinin davalılardan alınarak kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacı müvekkile verilmesini talep ettiklerinin belirtildiği, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 30.03.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, Davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı sürücü beyanı esas alınarak tanzim edilmiş ve kaza mahallini gören Mobese kamerasının olmadığının belirtildiğini, Bu durumda davacı, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın ... plakalı araç olduğunu kesin olarak ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki dava konusu kazanın 22.08.2024 tarihinde meydana geldiğini, Hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL'dir. Müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı, müvekkil şirketin kazanın meydana gelip gelmediği, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkil şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, Yine kazaya karışan aracın ... plakalı araç olup olmadığının tespiti amacıyla sigortalı ifade tutanağı talep edilmiş bu da müvekkil şirkete iletilmediğini, ayrıca dava kapsamında değerlendirilecek bir başka husu ise başvuranın aracının daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerekeceğini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, bu rapor temin edildiğinde atfı kabil de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sür kusur bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Pert bedeli olarak talebimiz 164.900,00 TL artırılarak toplamda 165.000,00TL olarak ıslahına, kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketi ve araç sahibinden alınarak davacı müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı tutulmasına, araç Mahrumiyet Bedeli taleplerinin 10.400,00TL artırılarak 10.500,00TL olarak ıslahına, kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalı Ahmet Doğan'dan tahsiline , Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosya yargılama giderlerin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline , iş bu dava için yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar taraflar üzerine bırakılmasına yönünden karar kurulmasını talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 22/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 22/08/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce sigorta şirketine 30/08/2024 tarihli başvurusunun yapıldığı, sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının da açıldığı anlaşılmakla dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, davacının yerleşim yeri adresinin Konya İli Karatay olduğu, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

(3) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın kısmi dava olarak açıldığı, kaza tarihinin 22/08/2024 tarihi olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(4)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraf tanıkları dinlenmiş, T.C. Niğde Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezi Başkanlığından kaza sonrasına ilişkin konuşmalar ile ihbar evrakları dosyamız arasına celp edilmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

T.C. Niğde Valiliği 112 Acil Çağrı Merkezi Başkanlığından gelen yazı cevaplarının incelenmesinde özetle "Sekiz kafe önü ford transit bana çarpıp kaçtı, benim araç lavicert şevrolet, olay yerine ekip bekliyorum, kaçan araç ... plakalı" şeklinde kazanın hemen sonrasında ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

10/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen karayolunu kullanların şeridini ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 54/a-3 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 10/01/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, 112 Acil Çağrı Merkezi kayıtlarında kazanın hemen akabinde yapılan çağrı sonrası tutulan Vaka Formu ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

10/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 168.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 330.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile hurda/sovtaj değerinin 165.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım maddi zararının 165.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının oluşmayacağı, davacının aynı marka model bir aracı 30 gün içerisinde temin edebileceği, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 425,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Esas sayılı dosyasında aldırılan 03/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda da özetle davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, sovtaj/hurda bedelinin mahsubu neticesinde davacının hasar/onarım bedeli maddi zararının 165.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının oluşmayacağı, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketinin KDV yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan bir KASKO Poliçesi olmadığı, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı da nazara alındığında dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 19/02/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle yaşı nazara alındığında KASKO Değerinin tespit edilemediğinin bildirilmesi, aracın 2005 model olması, daha öncesinde 4 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 233.741 KM'de olması, 10/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile bu raporun dava öncesinde aldırılan 03/11/2024 tarihli rapordaki tespitlerle örtüşmesi de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davalı sigorta şirketinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN DAVA ÖNCESİNDE BİR ÖDEME YAPILIP YAPILMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce kaza sebebiyle davacının yapmış olduğu başvuru neticesinde sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Hasar dosyasının incelenmesinde dosya çerçevesinde "İKİ ADET ÖDEME" yapıldığı bilgisinin yer aldığı ancak hasar dosyası içerisinde herhangi bir ödeme belgesi mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 01/07/2025 tarihli duruşmasının (7) nolu ara kararı gereğince davalı sigorta vekiline ödeme belgesi ve ödemeye dayanak bilgi ve belgelerin ibrazı için ihtaratlı kesin süre verilmiş lakin yapılan ihtar ve verilen kesin süreye rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemiştir.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 22/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde iki yönlü trafiğin kullanıldığı taşıt yollarında karşıdan gelen karayolunu kullanların şeridini ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 54/a-3 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 10/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 168.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 330.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile hurda/sovtaj değerinin 165.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım maddi zararının 165.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının oluşmayacağı, davacının aynı marka model bir aracı 30 gün içerisinde temin edebileceği, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 425,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.500,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile değer kaybı maddi zararı açısından açmış olduğu davasının reddine, hasar/onarım bedeli ile ikame araç bedeli maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacıya ait araç hususi mahiyette kullanılan otomobil olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(9) DELİL TESPİTİ GİDERLERİ VE VEKALET ÜCRETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 405/1 maddesi gereğince delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir. Anılan amir kanun hükmü ve T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/12/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dava öncesinde yapılan delil tespiti masrafları yargılama gideri içerisinde değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından delil tespiti için vekalet ücreti talep edilmiş ise de delil tespiti yapılmasına karar verilen T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında davacı lehine yürürlükte bulunan AAÜT'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm gereğince takdir edilen bir vekalet ücreti bulunmadığından bu talep yönüyle bir vekalet ücreti takdirine ve değerlendirilmesine gidilmemiştir.

(10) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet olarak kullanıldığı lakin davacıların faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 30/08/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 12/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının 22/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 165.000,00 TL hasar/onarım bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 12/09/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ... (Kaza tarihi olan 22/08/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının 22/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ... kaza tarihi olan 22/08/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının 22/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı değer kaybı maddi zararı olmadığından 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının HER BİR DAVALI AÇISINDAN AYRI AYRI REDDİNE,

(ç) T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında dava öncesinde yapılan giderlerin YARGILAMA GİDERLERİ İÇERİSİNDE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.988,41TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 615,40TL harcın ve 2.993,67TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.379,34TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı sigorta şirketinin (165.000,00/175.500,00) oranına isabet eden 7.878,01TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,

3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.

4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin karar ve ilam harcı ile 2.993,67TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.224,47TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (165.000,00/175.500,00) oranına isabet eden 3.971,72TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna),

5-Davacının yaptığı 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.125,50TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri, 7.810,60TL değişik iş dosyasında yapılan gider olmak üzere toplam 18.023,60‬‬‬TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan (175.500,00/175.600,00 oranında) 18.013,33TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin (165.000,00/175.500,00) oranında 16.935,61TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Davalı Sigorta Şirketinin yaptığı 87,50TL vekalet suret harcı, 162,00TL posta ve tebligat yargılama gideri toplamı 247,50TL'nin haklılık oranına (100/165.000,00) göre hesaplanan 0,15TL'nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalı sigorta şirketinin fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (165.000,00/175.500,00) oranına isabet eden 42.307,69TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen t sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

8-Davalı ... Sigorta Şirketi vekili yararına AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026

Katip Hakim