adana bölge adliye mahkemesi tarafından incelenen trafik kazası kaynaklı vefat eden yayaların yakınlarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin ıslah edilerek arttırıldığı sigorta şirketine karşı açılan davanın kararı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenen trafik kazası kaynaklı vefat eden yayaların yakınlarının destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin ıslah edilerek arttırıldığı sigorta şirketine karşı açılan davanın kararı.

Özet: 28.03.2022 tarihinde gerçekleşen ve iki yayanın ölümüyle sonuçlanan trafik kazası sonrası, ölenlerin yakınları tarafından açılan tazminat davasında, sürücünün tam kusurlu olduğu iddia edilerek destekten yoksun kalma ve manevi zararların karşılanması talep edilmiştir. Davacılar, destekten yoksun kalma tazminatını sigorta şirketinden, manevi tazminatı ise diğer davalılardan talep etmiş, ıslah dilekçeleriyle maddi tazminat miktarlarını önemli ölçüde artırmışlardır. Sigorta şirketinin sorumluluğu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitiyle sınırlı olup, tüm tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte talep edilmektedir.

T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/2718 - 2026/1969

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2718

KARAR NO : 2026/1969

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24.04.2024

NUMARASI : 2022/472 Esas, 2024/246 Karar

DAVACILAR : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... Sigorta A.Ş.

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 23.06.2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23.06.2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2024 tarih ve 2022/472 Esas, 2024/246 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2022 tarihinde davalı ...’ın kullandığı ... plakalı aracın yaptığı kaza sonucunda yayalar ... ve ...'nın vefat ettiğini, kaza yapan aracın işleteninin ... olduğunu, aracın kaza tarihindeki ZMM sigortasının davalı sigortacı tarafından düzenlenmiş olduğunu, ...’ın vefatıyla; annesi ...'in eşi ... ve çocukları ...'in onun destekliğinden yoksun kaldığını, ayrıca ölüm olayının bu davacılar için manevi zarara neden olduğunu, ...’nın vefatıyla annesi ...'in onun destekliğinden yoksun kaldığını, ayrıca ölüm olayının davacı için manevi zarara neden olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yaya olan müteveffaların ise kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacı hakkındakamu davası açıldığını, maddi zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak sigortacı tarafından zarar karşılanmadığını, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç çıkmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere; ...’ın vefatı nedeniyle; ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL ve ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ...’nın vefatı nedeniyle ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza nden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesine, her iki müteveffanın annesi ... için 40.000 TL, ...’ın vefatı nedeniyle ... için 30.000 TL, ... için 25.000 TL, ... için 25.000 TL ve ... için 25.000 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılar M. K. ... ve Ö. ...’tan müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesine arar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH : Davacılar vekili 14.11.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; ...'ın vefatı nedeniyle; davacılardan ... için 20.688,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden garameten paylaştırılan 4.502,00.TL. İle sınırlı kalmak kaydıyla), ... için 107.293,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden garameten paylaştırılan 23.350,00.TL. ile sınırlı kalmak kaydıyla), ... için 214.802,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden garameten paylaştırılan 46.747,00.TL. İle sınırlı kalmak kaydıyla), ... için 370.094,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden garameten paylaştırılan 80.543,00.TL. İle sınırlı kalmak kaydıyla), ... için 1.354.870,00.TL. Destekten yoksun kalma tazminatı (... Sigorta A.Ş. yönünden garameten paylaştırılan 294.858,00 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) olmak üzere, ...'ın vefatı nedeniyle; davacı ... için 859.206,00 TL destekten Yoksun Kalma tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden 450.00,00.TL. ZMMS Poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bu dilekçeden sonra sunduğu 06.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ise; ...'ın vefatı nedeniyle; davacılardan ... için 20.688,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden garameten paylaştırılan 2.705,67.TL. İle sınırlı kalmak kaydıyla), ... davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; için 168.606,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden garameten paylaştırılan 22.051,06.TL. İle sınırlı kalmak kaydıyla), ... 352.229,00.TL. Destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden garameten paylaştırılan 46.066,10.TL. İle sınırlı kalmak kaydıyla), ... için 617.462,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden garameten paylaştırılan 80.754,48.TL. İle sınırlı kalmak kaydıyla), ... için 2.281.789,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı (... Sigorta A.Ş. yönünden garameten paylaştırılan 298.422,70.TL. İle sınırlı kalmak kaydıyla) olmak üzere toplam 3.440.774,00.TL. Destekten Yoksun Kalma Tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden 450.000,00.TL. ZMMS Poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle; ... için 1.408.916,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (... Sigorta A.Ş. yönünden 450.000,00.TL. ZMMS Poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili dava dilekçesindeki iddiaların hayal ürünü olduğunu, kazanın oluşumunda davalı ...’in ilgisi olmadığından onun hakkında manevi tazminata hükmedilmesinün mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda davalı ...’in kusuru bulunmadığını, davanın kötü niyetli olduğu belirtilerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, destek ...’nın vefatına dayalı maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 1.408.916,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 450.000 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’e verilmesine, hükmedilen tutarın 28.03.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... ile ...’ın ve dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına, destek ...’ın vefatına dayalı maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile, 20.688,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 2.705,67 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine, 168.606,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 22.051,06 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine, 352.229,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 46.066,00 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’e verilmesine, 617.462,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 80.754,48 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine, 2.281.789,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 298.422,70 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine, hükmedilen tutarların 28.03.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... ile ...’ın ve dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu poliçe limitinin davacılar arasında garameten paylaştırılmış olup davalının sorumlu olduğu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretlerinin de garameten paylaştırılmasının hatalı olduğunu, davacılar lehine ve sigorta aleyhine kurulan vekalet ücretlerine ilişkin hükümlerin hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; -KTK m.97'de öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, mahkemece bu savunmaları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, kaza neticesinde hayatını kaybeden müteveffaların ölüm anı/ nedeni kesin olarak belirlenmeden ve zarar ile zararı meydana getiren fiiller arasındaki illiyet durumu aydınlatılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli olan, Hazine Ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen KZMMS poliçesi limitleri dahilinde zarardan sorumlu olup kaza nedeniyle meydana gelen zararın tamamından müştereken yahut müteselsilen sorumlu olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi ve manevi tazminat davası olup, İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin dava açılmadan evvel, davalı şirketi 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacıların dava dilekçesinin dilekçesi ekinde; 15.04.20222 gününde kaza tespit tutanağı, davacılara ait TC kimlik Numarası ve Kimlik fotokopisi, kaza yapan araca ait ekspertiz raporu, araca ait ruhsat bilgisi, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçe örneği, nüfus kayıt örnekleri ölü muayene tutunakları ve başvuran davacının vekiline ait vekaletname ile gününde başvuru yapmış olduğu, bu başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.

Buna göre başvuran davacıların, dava açmadan evvel önce gerekli evraklar ile zararın karşılanması için 2918 sayılı KTK 97. md.si gereği usulüne uygun şekilde başvuru yaptığı bu başvurunun davalı sigorta şirketi tarafında kabul edildiği hatta davalı sigorta şirketi tarafından başvurulan evraklar üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmakla, davacıların başvuran tarafından usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığına ilişkin istinaf başvurusu kabul edilmemiştir.

Davalı vekilinin hükme esas alınan kusur oranı ve illiyet bağına ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut olayda, sürücü ... 28.03.2022 günü, saat 23.02 sıralarında idaresindeki ... plaklalı otomobil ile ... Caddesi istikametinden, ... Caddesini takiben, ... Caddesi istikametine, sol şeritte seyir halinde iken, kaza mahalli olan ... Sokak Kavşağı, ... Polis Merkezi önlerine geldiğinde, sola hafif virajlı olan bu yol bölümünde, viraja hızlı girmesinin etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip, sola doğru orta refüj üzerine savrularak, aracının ön kısımlarıyla; orta refüj üzerinde turunç toplamakta olan ..., ..., ... ve ...'a çarpmasıyla, yayaların karşı yol bölümüne savrulmasıyla; karşı yol bölümünden sol şeridi takiben ... Caddesi istikametine seyir eden sürücü ..., idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile yayalardan ... ile ...'a çarptığı ve ...'ı önünde sürükleyerek kırk metre sonra durmasıyla; yayalardan ... ile ...'un kaza yerinde, ...'nın ise aynı gün hastanede ex oldukları, yaya ...'ın ise yaralandığı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosyada içinde mevut kaza tespit tutanağı, olay yeri fotolar, bilirkişi raporları ve mevcut verilere göre; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... kendisinin idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, yola dikkatini verip, mahal şartlarını ve trafik durumunu dikkate alarak, müteyakkız bir hızla kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken, bu hususa riayet etmediği, hızlı bir şekilde şerit değiştirme manevrası yaparken, virajlı yol bölümünde sevk ve idare hatası sonucu aracının hakimiyetini kaybedip, sola doğru yönelerek orta refüj üzerinde turunç toplamakta olan yayalara çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %100 oranda kusurlu olduğu, yayaların ve diğer sürücünün kusurunun olmadığı, gerekleşen kaza ile davalı sürücüsü davalı ...'ın eylemleri ile illiyet bağını da ortaya koyduğundan bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

Davalı vekilinin hükme esas alınan hesap raporuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Destek payları hesaplanırken, Yargıtayın ve dairemiz uygulamalarına göre 18 yaşında gelir elde etmeye başladığı kabulü ile askere gideceği, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği ve bir yıl sonra bir çocuğu daha sonra ikinci çocuğunun olacağı varsayılarak hayatın olağan akışına göre bekar olarak ölen çocuğun ileride evleneceği ve en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem için de anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16’şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe, bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya %12,5’er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği yerleşik uygulaması gereğidir.

Yine Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin kullanılması içtihat edilmiştir.( Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 Esas, 2021/1848 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 14.01.2021 tarih ve 2020/2598 Esas, 2021/34 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22.12.2020 tarih ve 2019/5206 Esas, 2020/8874 Karar Sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 21/06/2021 gün ve 2021/ 2457 esas ve 2021 / 3304 karar sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/13625 esas ve 2022/8912 karar sayılı 16/06/2022 günlü kararı)

İlk derece mahkemesi tarafından tarafından hükme esas alınan 27.01.2024 tarihi hesap bilirkişi raporu incelendiğinde bilirkişinin davacıların zararın belirlenmesine ilişkin olarak “…TRH 2010 mortalite tablosunun uygulanması ve progresif rant yönteminin….” tespitlerile hükme en yakın tarihi olan 2024 yılı asgari ücret verileri kullanılmak suretiyle, yukarıda belirlenen paylar oranında davacıların destekten yoksun kalma zararı belirlenmiştir. Şu durumda, yukarıda açıklanan yerleşik Yargıtay kararları ile mağdurların zararının ve zararın kapsamının belirlenmesinde TRH 2010 mortalite tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihad edildiğinden, hesaplama yöntemine ilişkin istinaf haklı görülmemiştir.

Davacılar vekilinin hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

İlk derece mahkemesince davacıların lehine ve aleyhine kurulan vekalet ücretlerine yönelik hükümlerin hatalı olduğu ayrıca destek ...'ın vefatına dayalı maddi tazminata ilişkin hüküm uyarınca davacı lehine vekalet ücretine ilişkin karar verilmediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2024 tarih ve 2022/472 Esas, 2024/246 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla;

2-Destek ...’nın vefatına dayalı maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; 1.408.916,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 450.000 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’e verilmesine, hükmedilen tutarın 28.03.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... ile ...’ın ve dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına,

3- Destek ...’ın vefatına dayalı maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile;

a- 20.688,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 2.705,67 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine,

b- 168.606,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 22.051,06 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine,

c- 352.229,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 46.066,00 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’e verilmesine,

d- 617.462,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 80.754,48 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine,

e- 2.281.789,00 TL’nin tamamından davalılar ... ve ..., poliçe limiti olan 298.422,70 TL kısmından davalı ... Sigorta AŞ müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine,

-Hükmedilen tutarların 28.03.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... ile ...’ın ve dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına,

4-...’ın vefatına dayalı manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile; davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL’nin müteselsil olarak davalılar ... ve ...’dan alınarak davacılara verilmesine. Hükmedilen tutarlara 28.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

5-... ve ...’nın vefatına dayalı manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 40.000,00 TL’nin müteselsil olarak davalılar ... ve ...’dan alınarak davacı ...’e verilmesine, hükmedilen tutara 28.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

Harç yönünden:

6-a-)Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 331.282,32 TL ilam harcından 515,75 TL peşin harç ve 16.543,62 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye olmak üzere toplam 314.222,95 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Bu tutarın tamamından davalılar ... ile ...’ın, 58.313,14 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına),

b-)İlk derece mahkemesince 24.04.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek harç miktarının dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından harç hususunda işlem yapılmasına yer olmadığına,

7-a-)6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (Bu tutarın tamamından davalılar ... ile ...’ın, 281,10 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına)

b-)b-)İlk derece mahkemesince 24.04.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek miktarın dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından harç hususunda işlem yapılmasına yer olmadığına,

8-a-)Destek ...'ın manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 7.172,55 TL ilam harcının davalılar ... ve ...’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-)b-)İlk derece mahkemesince 24.04.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek harç miktarının dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından harç hususunda işlem yapılmasına yer olmadığına,

9-a-)... ve ...’nın vefatına dayalı manevi tazminata ilişkin dava yönünden alınması gereken 2.732,40 TL ilam harcının müteselsil olarak davalılar ... ve ...’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Yargılama giderleri yönünden:

10-Davacılar tarafından yatırılan 515,75 TL peşin harç ve 16.543,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17.059,37 TL'nin davalılardan müteselsil alınarak davacılara verilmesine,

11-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından harcaması yapılan 26 tebligat gideri 877,50 TL, 3.360,00 TL bilirkişiler ücreti, 0,75 TL kep ücreti, 6,00 TL dosya ücreti ve 80,70 başvurma harcı olmak üzere toplam 4.324,95 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsil alınarak, davacılara verilmesine, (Bu tutarın tamamından davalılar ... ile ...’ın, 779,32 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına)

12-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,

Vekalet ücreti yönünden:

13-Destek ...'nın vefatına dayalı maddi tazminat davası yönünden; davacı ... lehine ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 184.713,28 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsil alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 69.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere),

14-Destek ...’ın vefatına dayalı maddi tazminat davası yönünden;

-Davacı ... lehine ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı ...'a verilmesine, (Bu tutarın tamamından davalılar ... ile ...’ın, 2.705,67 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına,)

-Davacı ... lehine ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 26.976,96 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı ...'a verilmesine, (Bu tutarın tamamından davalılar davalılar ... ile ...’ın, 22.051,06 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına,)

-Davacı ... lehine ilk derece mahkemesinin karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 54.834,35 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı ...'e verilmesine, (Bu tutarın tamamından davalılar davalılar ... ile ...’ın, 45.000,00 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına)

-Davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 92.444,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı ...'a verilmesine, ( Bu tutarın tamamından davalılar ... ile ...’ın, 45.000,00 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına)

-Davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 252.089,45 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı ...'a verilmesine, ( Bu tutarın tamamından davalılar ... ile ...’ın, 46.763,40 TL'lik kısmından davalı ... Sigorta AŞ’nin müteselsil sorumlu olmasına),

15-...'ın manevi tazminat davasına ilişkin olarak;

-Davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin müteselsil olarak davalılar ... ve ...’dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

-Davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan alınarak, davacı ...'a verilmesine,

-Davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin müteselsil olarak davalılar ... ve ...’dan alınarak, davacı ...'a verilmesine,

16-... ve ...’nın vefatına dayalı manevi tazminata ilişkin olarak;

-Davacı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsil olarak davalılar ... ve ...’dan alınarak davacı ...’e verilmesine.

İstinaf giderleri açısından;

17-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,

18-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 61.478,99 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından peşin yatırılan 15.380,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 46.098,99 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

19-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

20-Davacı tarafından yapılan 229,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine,

21-Davalı tarafından sarf edilen 229,00 TL istinafa dosya gönderim ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına,

22-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi ve Anayasa Mahkemesinin 2026/49 esas ve 2026/48 karar sayılı ilamı gereği; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 23.06.2026

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır