Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kiracının fahiş kaçak elektrik kullanım faturasına itiraz ettiği menfi tespit davasında, eksik harç yatırılmadığı için dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararı.
Özet: Davacı kiracı, önceki abonman adına kayıtlı taşınmazda kendi kullanım dönemine ait 824.598,52 TL tutarındaki kaçak/usulsüz elektrik kullanım faturasının iptali talebiyle menfi tespit davası açmış; faturanın hukuka aykırı olduğunu, kaçak kullanım tespiti iddialarının temelsiz ve usulsüz olduğunu savunurken, davalı tespit sonrası tüketim artışını gerekçe göstererek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını belirterek, ilgili faturanın tamamı üzerinden hesaplanan 13.466,68 TL eksik nispi harcın tamamlanması için davacıya kesin süre vermiş, ancak bu süre zarfında harcın yatırılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2025
KARAR TARİHİ : 18/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimizin halihazırda kiracı olarak bulunduğu ,önceki kiracı ve abonman sahibi .... adına kayıtlı olan ... sözleşme numaralı elektrik aboneliğine ilişkin olarak ... tarafından 03.07.2025 tarihinde Kaçak – Usulsüz Elektrik Kullanımı iddiasıyla 824.598,52 TL tutarında fatura düzenlendiği, Her ne kadar abonman ... görünse de ekteki kira kontratından da anlaşılacağı üzere 01.11.2023 tarihinden itibaren müvekkil ... tarafından taşınmazın kullanıldığı, Kaçak kullanım tespiti iddiasının hiçbir yere bağlı olmayan bir kablo gerekçe gösterilerek yapıldığı, Oysa bu kablonun bina tesisatıyla hiçbir bağlantısı bulunmadığı, Elektrik sayacında veya iç tesisatta herhangi bir müdahale ya da kaçak kullanımın söz konusu olmadığı, Müvekkilinin kiracı olduğa taşınmaza düzenlenen 03.07.2025 tarihli 824.598,52 TL tutarındaki fahiş ve hukuka aykırı kaçak elektrik kullanım faturasının iptaline, hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... önceki kiracı ve abonman sahibi ... adına kayıtlı olan ... sözleşme numaralı elektrik aboneliğine ait ... 01/11/2023 tarihinden itibaren kiracı olduğunu,... tarafından 03.07.2025 tarihinde Kaçak – Usulsüz Elektrik Kullanımı iddiasıyla 824.598,52 TL tutarında fatura düzenlendiğini, Kaçak kullanım tespiti iddiası, hiçbir yere bağlı olmayan bir kablo gerekçe gösterilerek yapıldığını, bu kablonun bina tesisatıyla hiçbir bağlantısı bulunmadığını,Elektrik sayacında veya iç tesisatta herhangi bir müdahale ya da kaçak kullanım söz konusu olmadığını,Düzenlenen tutanakta kaçak kullanımın varlığına dair somut ve teknik hiçbir veri sunulmadığını,herhangi bir yasa dışı müdahale, kaçak bağlantı veya enerji temini yapmadığını,kiracı olduğundan mevcut tesisatı devraldığını,kablonun varlığından haberdar bile olmadığını, iş yerinde hazır olduğu halde yapılan işlem ve tutulan tespit tutanağı hakkında bilgi verilmediği gibi tutanak altına imzası da talep olunmadığını, bedelin Mevzuatta belirtilen esaslara, emsal tüketimlere ve gerçek duruma aykırı şekilde hesaplandığını, düzenlenen 03.07.2025 tarihli 824.598,52 TL tutarındaki fahiş ve hukuka aykırı kaçak elektrik kullanım faturasının iptalini ve Dava sonuçlanana kadar elektrik hizmetinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de yönetmelik bir bütün olarak incelenndiğinde, kaçak usulsüz enerjinin kullanılmasının, kaçak enerji kullanmayan abonelerin de haklarına halel getirmesi nedeni ile kesin ve net düzlememeler içermekte olduğu kaçak tespitinden sonra ortalama tüketiminde büyük ölçüde artış olduğu ve davacın tespit tarihinden çok daha önce kaçak kullanım yaptığı anlaşılmaktadır bu sebeple davacının davasının reddi gerekmektedir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 4.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili faturaya dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak belirtildiği ancak dava açılırken yatırılması gerekli peşin harcın tamamının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı hususu da gözetilerek davacı vekiline 26/01/2026 tarihli duruşmada '' Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde netice-i talebin ilgili faturaya dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olduğu, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı, davacı vekiline,ilgili faturaya konu miktarın tamamı olan 824.598,52 TL üzerinden belirlenen 13.466,68 TL eksik nispi harcın tamamlanması amacıyla iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede eksik nispi harç tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanunu'nun 30-32. Maddesi , HMK 'nın 150. Maddesi dikkate alınarak eksik nispi harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına'' yönelik ara karar kurulduğu, ara kararın/duruşma zaptının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik nispi harçların tamamlanmadığı, dosyanın 13/06/2026 tarihinde eksik harçlar tamamlanıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde davacı tarafça dosyanın yenilenmediği ve eksik harçların da tamamlanmadığı gözetilerek,davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 615,40 TLnin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.18/06/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.