bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin ticari satım ve cari hesap alacağından doğan itirazın iptali davasında, deliller ve bilirkişi raporuyla borcun tespiti.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satım ve cari hesap alacağından doğan itirazın iptali davasında, deliller ve bilirkişi raporuyla borcun tespiti.

Özet: Davacı şirket, ticari satışlardan kaynaklanan ve davalının itirazı üzerine duran icra takibine konu olan 25.542,58 Euro asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili ile itirazın iptalini talep ederken, davalı borcun olmadığını savunmuş; yapılan yargılamada davalının defterlerini sunmaması ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı kayıtlarına göre davalının 25.542,58 Euro asıl alacak ve 84,98 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.627,56 Euro borçlu olduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/07/2025

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının , davalı şirkete mal gönderdiğini, mala karşılık düzenlenen faturalara davalının itiraz etmediğini, fatura içeriklerinin kesinleştiğini, davalı şirketin , davacı şirkete faturalar ve cari hesap alacağından kaynaklanan 32.729,86-Euro borcu bulunduğunu daha sonra davalının 7.187,28-Euro iade faturasının iade faturası düzenlediğini, yeni bakiye 25.542,58-Euro olduğunu, takip öncesi faiz olarak işleyen 108,00-Euro'nun da hesaba eklenmesiyle işbu dava 25.650,58-Euro üzerinden harçlandırıldığını, davalının borcunun ödememesi üzerine alacağın tahsili için ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, davalı şirkete verilen satılmış olan malzemeler ve davalı tarafından kabul edilen faturalara ilişkin tüm tutarların ödendiğini, borç bulunmadığını, davacının, satış konusu malların teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, yargı kararında mahkemece, davacının teslim konusundaki delillerini toplamadan sadece davacı defterindeki kayıtlara itibar edilerek karar verilmiş ise de, davacı defterindeki kayıtlar belge ile doğrulanmadığı sürece, tek başına davacı yararına delil olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir” denildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiş olup, söz konusu inceleme gün ve saatinden davalı tarafından defter sunulmadığına ilişkin tutanak tutulmuş olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bağlı bulunduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın 23/02/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı ile davalının 2023 yılından beri devam eden ticari ilişkisinde 2024 yılına kadar davalının borcunu 30 günlük süreler içinde ödediği, 2024 yılı 7. Aydan sonra ödemelerin aksamaya başladığı, davacının, davalı aleyhine ... 3 İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosyasıyla cari hesap alacağından kalan 32.729,86 EUR asıl alacak ile 108,00 EUR Fiili Ödeme Tarihi 05.11.2024 tarihinden itibaren işlemiş takip öncesi faizle toplam 32.837,86 EUR üzerinden 19.12.2024 tarihinde icra takibi başlattığı , davayı 25.542,58 Euro ve 108 Euro işlemiş faiz toplamı 25.650,58 Euro üzerinden açtığı, ( 108 euro “32.729,.86 Euronun” işlemiş faizidir, davacı bu nedenle yanlış almış) davacının yasal defterlerine göre dava tarihinde davalıdan 25.542,58 Euro alacağı olduğunun tespit edildiği bu alacağa ihtarnameye göre 05.11.2024 temerrüt tarihinden, icra takip tarihine göre icra talebindeki %2,76 faiz oranı üzerinden 84,98 Euro işlemiş faiz ile toplam alacağının 25.627,56 Euro olarak hesaplandığı, dosyaya Vergi Dairesinden gelen yazıda, davacının ve davalının karşılaştırmalı alış ve satış fatura adetleri ile bedellerinin birbirini teyit ettiği, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura/cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının faturalar/cari hesaba dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiş,davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemiş, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporda özetle;davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 25.542,58 Euro asıl alacak, 84,98 Euro işlemiş faiz ile birlikte toplam 25.627,56 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının fatura/cari hesap alacaklarına istinaden davalıdan toplam 25.627,56 Euro alacaklı olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kabul-red oranı gözetilerek davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 25.542,58 Euro asıl alacak ve 84,98 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.627,56 Euro üzerinden, asıl alacak olan 25.542,58 Euro’ya takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ...’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA,fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 186.632,99 TL(takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 82.346,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 14.560,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 67.786,34 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 14.560,13 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 6.815,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 21.990,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 186.767,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.082,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde ... başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.