Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, eksik harçların süresinde tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bir menfi tespit davasında, davacıya mahkeme tarafından belirlenen eksik nispi harç ve başvuru harcını tamamlaması için verilen kesin süreye riayet edilmemesi ve dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından yasal üç aylık yenileme süresi içinde de bu eksikliklerin giderilmemesi sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2025
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, organik tarım ürünleri üretimi yapmakta olduğunu, davacı hakkında, davalı tarafından ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasına konu edilen ... ... ... Şubesi ... seri nolu, 1.650.000 TL bedelli ve 10.09.2024 ibraz tarihli çekten ötürü icra takibi başlatılmış olduğunu ve icra takibinin kesinleştiğini, davacının davalıya işbu çekten ötürü herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu çekin hatır çeki olduğunu, davacının bilgisi ve rızası dışında davalıya intikal etmiş olduğunu, taraflar arasında işbu çeke ilişkin herhangi bir hukuki yahut ticari ilişki olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, davacının, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Sayılı dosyasından ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitini, davacı yönünden takibin iptalini, kötü niyetli alacaklının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10' u oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, takip konusu çekin hatır çeki olduğunu, davacının bilgisi ve rızası dışında davalıya intikal ettiğini, davalı ile davacı arasında hukuki veya ticari ilişki olmadığını, bu sebeple dava konusu çekten kaynaklı olarak borçsuzluğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini iddia etmiş olduğunu ve bu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin, dava konusu çekte ciranta konumunda olup çekin hatır çeki olduğuna dair şahsi defiler müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili şirketin, dava konusu ... ... ... Şubesi'ne ait ... seri nolu, 1.650.000,00 TL bedelli ve 10.09.2024 ibraz tarihli çeki, lehtar konumundaki dava dışı ... Organik Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten ciro yoluyla iktisap etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili icra dosyasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde dava değerinin 1.650.000,00 TL olarak belirtildiği ancak dava açılırken yatırılması gerekli peşin harç, başvuru harcı yatırılmadığının tespit edildiği, davacının adli yardım talebinin reddedildiği ve itirazının ... 3. ATM tarafından değerlendirildiği ve adli yardım talebinin reddine dair verilen karara karşı yaptığı itirazının reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı hususu da gözetilerek davacı vekiline 24/11/2025 tarihli duruşmada '' Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde netice-i talebin ilgili icra dosyasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olduğu, menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağı, davacı vekiline,ilgili icra dosyasına konu miktarın tamamı (ödeme emrinde belirtilen miktar) olan 1.986.519,47 TL üzerinden belirlenen 33.924,78 TL eksik nispi harcın ve dava açılırken alınması gerekli 615,40 TL başvuru harcının tamamlanması amacıyla iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede eksik nispi harç tamamlanmadığı takdirde Harçlar Kanunu'nun 30-32. Maddesi , HMK 'nın 150. Maddesi dikkate alınarak eksik nispi harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına'' yönelik ara karar kurulduğu, ara kararın/duruşma zaptının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, Mahkememizce verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik nispi harçların tamamlanmadığı, dosyanın 16/02/2026 tarihinde eksik harçlar tamamlanıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde davacı tarafça dosyanın yenilenmediği ve eksik harçların da tamamlanmadığı gözetilerek,davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcının, 615,40 TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine .... açık olmak üzere karar verildi.20/05/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.