adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin, yetkili serviste yapılan hatalı araç onarımı nedeniyle değer kaybı ve ayıplı hizmet tazminatına ilişkin istinaf kararı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, yetkili serviste yapılan hatalı araç onarımı nedeniyle değer kaybı ve ayıplı hizmet tazminatına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, kaza sonrası yetkili serviste onarılan aracında hatalı tamirat yapıldığı, orijinal parçaların kullanılmadığı, hasarsız kısımlarda yeni hasarlar oluştuğu ve aracında değer kaybı yaşandığı iddia edilen davacının, asliye ticaret mahkemesi kararının istinaf incelemesidir. Davacı, ithalatçı şirket ile yetkili servisin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, hasarlı parçaların orijinaliyle değişimini veya bedelini, ayrıca değer kaybı tazminatını talep etmektedir. Davalı ithalatçı şirket ise sorumluluğunun ayıplı maldan kaynaklandığını, hizmetten kaynaklanmadığını belirterek, davacının kendi talebi üzerine onarım yoluna gidilmesinin mevcut duruma yol açtığını savunmaktadır.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1191 - 2026/1399

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1191

KARAR NO : 2026/1399

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2023

NUMARASI : 2022/169 Esas 2023/529 Karar

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 -

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/05/2026

YAZIM TARİHİ : 22/05/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2022/169 Esas, 2023/529 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili tarafından ... plakalı ... ... 2020 model araç satın alındığını, müvekkili şirket adına kayıtlı araca 20.03.2021 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu yol yardımı neticesinde ... araçlara ilişkin yetkili ve anlaşmalı ... Yetkili Servisi olan ... Otomotiv ve Oto Kiralama Tarım. Hayv.Ltd Şirketine çektirildiğini, müvekkili aracını yetkili servise bıraktıktan sonra 2 parçanın yurt dışından tedarik edileceği belirtilerek sürekli oyaladığını ve nihayetinde parça iki hafta sonra geldiğini, müvekkili sürekli olarak trafik kazası nedeniyle hasar onarımını beklediğini, şirket aracının tamamına kaplama yapılması nedeniyle ve bu husus sigorta poliçesinde yer alması nedeniyle hasarın bittiğinin bildirilmesi ile birlikte aracı teslim aldığında kaza nedeniyle hasarlı yerlerin orijinal olarak onarılmadığı gibi hasarsız kısımlara da servis tarafından hasar verilmesi bu hususun aracın 2.kere servise girmesine rağmen düzeltilmemesi ve her geçen gün hasarsız kısımlarda hasarın ortaya çıkması ,orjinalliğinin bozulması, hasarın sürekli çıkması ve diğer nedenlerle değer kaybı ve maddi zararların oluştuğunu, davalı ... ... şirketi, yasa ve yönetmelik çerçevesinde yetkili servisler belirlemiş olması nedeniyle satış sonrası hizmetlerin sağlanmasında ve yürütülmesinde servis istasyonları ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkili ithal aracının ... güvencesi ve yetkili servis garantisi ile hasarlanmasında direkt olarak ... Yetkili Servise aracını teslim ettiğini, aracındaki tüm bu hasarlar bizzat servis tarafından gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketine ait ... plaka sayılı araçta davalılarca sebebiyet verilen hasarlar nedeniyle hasarlı parçaların fabrikadan boyalı hazır ve orijinal parçalarla değiştirilmesini, bu parçaların fabrikadan boyalı hazır şekilde orijinal parçalarla değiştirilmesi taleplerinin kabul edilmemesi halinde iş bu hasarlı parçaların orjinallerinin bedeli olarak HMK 107. Maddesi gereğince 5.000,00.TL nın hasar tarihi olan 16.04.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca müvekkiline ait araçta davalıların verdiği hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının bedeli olarak 5.000,00.TL nın dava tarihinden itibaren başlamak üzere en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Otomobil Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile ;

Davalı ... ... Otomobil Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile; ithalatçı konumunda olan müvekkili yalnızca ayıplı mal noktasında sorumlu olduğunu, ayıplı hizmet noktasında kanunen öngörülmüş hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle husumet yokluğundan davanın müvekkili şirket yönünden esastan reddini, davacı şirkete ait araç 20.03.2021 tarihinde kazaya karıştığını ve ağır hasarlı olarak diğer davalı şirket olan yetkili servise giriş yaptığını, 21.03.2021 tarihinde yetkili serviste hasar listesi oluşturulduğunu, 22.03.2021 tarihinde sigorta şirketine ihbar yapılarak hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yönlendirdiği eksper gelerek rapor tanzim etmiş olduğunu, 23.03.2021 de yedek parçalar sipariş edildiğini, 25.03.2021 tarihinde kapılar ve amortisör dışındaki tüm parçalar diğer davalı tarafından tedarik edildiğini, davacı, hasarlı olan ön çamurluğun boyasız göçük ile düzeltme yapılmaya çalışılması, olmadığı takdirde ise boyanması davacının kendi talebi olduğunu, buna rağmen davacı değişim yerine onarım talep ettiğini, davacının iştigal konusu da sigorta olup, araçta değer kaybının az olması için direkt olarak parçanın değişmesini talep etmediğini, müşteri değişim değil onarım talep etmesine rağmen, parçanın alüminyum olduğu ve onarım ile %100 düzelemeyeceği bilgisi verildiğini, davacının iddialarının aksine son ön çamurluk trafik kazasında darbe aldığını, araçtaki değer kaybı kaza nedeniyle gerçekleştiğini, diğer davalı yetkili servisin değer kaybına sebebiyet verecek bir işlemi bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir değer kaybı var ise de oluşan değer kaybı kazaya karışan araçların kusur oranlarına göre belirlenerek sürecin ilgili taraflar arasında yürütülmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, vekalet ücreti, masraf ve sair giderlerin de davacı tarafa yükletilmesini, her türlü dava ve tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Ve Oto Kiralama Tarım Hayvancılık Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile;

Davalı ... Otomotiv Ve Oto Kiralama Tarım Hayvancılık Limited Şirketi vekilinin dilekçesi ile; davacı, konu aracı müvekkilinden satın almadığını, davacı müvekkilinden sadece servis hizmeti aldığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı şirkete ait araç 20.03.2021 tarihinde kazaya karıştığını. ağır hasarlı olarak servise geldiğini, 21.03.2021 tarihinde serviste hasar listesi oluşturulduğunu, 22.03.2021 tarihinde sigorta şirketine ihbarı yapılarak hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin yönlendirdiği eksper gelerek rapor tanzim ettiğini, 23.03.2021 de yedek parçalar sipariş edildiğini, 25/03/2021 tarihinde kapılar ve amortisör dışındaki tüm parçalar tedarik edildiğini, 30/03/2021 de kapılar, 07/04/2021 tarihinde amortisör müvekkiline ait servise teslim edilebildiğini, her ne kadar davacı asil müvekkili şirkette hasar gördüğünü iddia etmekte ise de görseller ve kayıtlardan anlaşıldığı üzere hasarlı olan sol ön çamurluğun boyasız göçük düzeltme ile yapılmaya çalışılması olmadığı takdirde boyanması davacı asilin bizzat talebi olduğunu, davacı sigorta şirketi olup araçta değer kaybının az olması için direk parçanın değişimini istemediğini, aracın ilk yapılan hasar listesinde sol ön çamurluğun değişmesi gerektiği başta belirtildiğini, müşteri onarım olmasını isteğini iletmiş ancak servis tarafında parçanın aliminyum olduğunu, onarım ile %100 düzelmeyeceği bilgisini verilmediğini, sol ön çamurluk iddia edildiği gibi müvekkili serviste değil kazada darbe aldığını, davalı müvekkili konu hakkında çok titiz davrandığını, değişen kapıyı dahi davacı asile teslim ettiğini, sigorta şirketleri servislerin verdiği hizmetin neticesinde değişen parçaları kendisi almakta iken bu olayda davacı asilin ısrarı ile sökülen kapıda davacı asile teslim edildiğini, bu parçaları talep ederken dahi davacı müvekkilline siz bu parçaları hurdacıya satarsınız diye itham altında bıraktığını, sonuçta hasarlı kapı dahi davacıya teslim edildiğini, bir aracın hasar aldığı değişen yada boyalı parçasının olduğu bir bölgeden ikinci kez değer kaybı ödemesi almasına hukuken imkan olmadığını, bu nedenle davaya konu aracın kazadan kaynaklı değer kaybı için hangi kalemler için ne kadar ödeme aldığı öğrenilerek buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği sol ön kapı üst köşe lastiği hasar listesinde olmadığı gibi hasar ile de ilgisi olmadığını, yine de davacı asilin ısrarlı talepleri neticesinde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili müşteri memnuniyeti adına değiştirmeyi kabul ettiğini, parça gelmiş ancak davacı aracı servise getirmediği için takılamadığını, davacının sol ön kapı ve çamurluğun hizasının farklı olduğu, ön sis farının su alması, çamurluğun boyanmasında ayıp bulunduğu, aracın orjinal olmayan parçalar ile onarıldığı iddiaları soyut olup bilirkişi incelemesi ile durum ortaya konulacağını, davacının başta aracın değiştirilmesi, fabrikadan boyalı orjinal parça getirilmesi talepleri dahil tüm tüm talepleri yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili servisin aracın değer kaybına sebep olacak hatalı bir işlemi bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2022/169 Esas, 2023/529 Karar sayılı kararı ile; mahkemece, fabrikadan boyanmış şekilde yedek parça olarak kaporta aksamının temini mümkün olmadığına dair yazı cevabı gözetildiğinde, yetkili servis sırasında onarımın eksiksiz ve tam yapıldığı, işbu yönde alınan 01/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna itibar edildiği, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun bulunarak hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkil şirket adına kayıtlı araca 20.03.2021 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu yol yardımı neticesinde ... araçlara ilişkin yetkili ve anlaşmalı ... Yetkili Servisi olan ... Otomotiv ve Oto Kiralama Tarım. Hayv.Ltd Şirketine çektirildiğini, müvekkil aracını yetkili servise bıraktıktan sonra 2 parçanın yurt dışından tedarik edileceği (sol ön kapı ve amortisör) belirtilerek sürekli oyalanmış ve nihayetinde parça iki hafta sonra geldiği bildirildiğini, müvekkilinin sürekli olarak trafik kazası nedeniyle hasar onarımını beklediğini, şirket aracının tamamına kaplama yapılması nedeniyle ve bu husus sigorta poliçesinde yer alması nedeniyle hasarın bittiğinin bildirilmesi ile birlikte araç ... yetkili servisi tarafından ... Reklama gönderildiğini, şirket yetkilisi aracı teslim almak için 14.4.2021 tarihinde gittiğinden ise şirket aracına bu tamir sırasında ağır bir hasar verildiğinin anlaşılması üzerine aracı teslim almadığını ve aracın ikinci kez servise gittiğini, aracın ikinci kez yetkili servise gitmesi ile birlikte araçtaki zarar ve hasar artarak devam ettiğini, ... ... Yetkili Servisi davalı ... Ltd Şirketinin Yetkili Servis sıfatıyla sorumluluğu bulunmakta olup, Yetkili Servis hizmetini yerine getirirken ağır kusurlu bir şekilde ve yetkili servise güven ilkeleri tamamen ortadan kalkacak şekilde usta ve eğitimli bir kadro ile hizmet alamaması nedeniyle araçta servisin neden olduğu hasarların oluştuğunu, kapının boyalı olarak serviste takılması gerekmekte iken boyasız geldiğini ve serviste boyanarak takıldığını, bu esnada aracın diğer kısımlarını da zarar verilmiş olabileceği, kapının orijinal olduğuna dair yurda giriş faturasının sunulması gerektiğini, kapının serviste kalın şekilde boyandığını bu nedenlerle; 22.6.2023 tarihinde davanın reddine ilişkin olarak verilen kararının usul ve hukuk kurallarına, adil yargılanma ilkeleri aykırı olması ile hukuki dinlenilme hakkının ortadan kaldırması nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/169 Esas, 2023/529 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/169 Esas, 2023/529 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; ayıplı onarım sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2022/169 Esas, 2023/529 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 462,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 22/05/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır