Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız icra takibi ile ödenen ve kambiyo senedi sahteciliği iddiası içeren paranın istirdadı davası.
Özet: Davacı, davalının kendisi aleyhine, imzalamadığını iddia ettiği bir kambiyo senedine dayalı olarak başlattığı icra takibi sonucu banka hesaplarına konan bloke nedeniyle ödemek zorunda kaldığı meblağın iadesini talep etmekte; bu talebini, oğlunun üniversite eğitimi için davalıdan kiraladığı evin kira sözleşmesi kapsamında verdiği senetler dışında, icraya konu senedi hiçbir zaman imzalamadığı ve evi erken boşaltmalarına rağmen senetlerinin iade edilmediği, dolayısıyla haksız yere borçlu gösterilerek ödeme yapmak zorunda kaldığı gerekçelerine dayandırmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2023
KARAR TARİHİ : 09/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı tarafından aleyhine 21.07.2023 tarihinde ... 10. İcra Dairesinin 2023/... Esas numarası ile yapılan 'kambiyo senetlerine özgü haciz yolu' ile yapılan icra takibine süresinde itiraz edememiş daha doğru ifade ise İcra Hukuk Mahkemesinde dava açamamış ve hakkında yapılan takip kesinleşmiştir. Müvekkilin banka hesaplarına bloke konması ile icra takibinden haberdar olan müvekkili, ticari hayatına devam edebilmek ve hacizleri bir an önce kaldırabilmek için dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, öyle ki banka hesaplarına yapılan haciz ile 12.10.2023 tarihinde banka hesaplarındaki para ilgili banka tarafından icra dairesine ödenmiş bakiye kalan 2.881,06-TL ise taraflarınca "dava açma ve suç duyurusunda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile alacağın varlığına itiraz şerhi ile yapılan ödeme" açıklaması ile icra dairesi hesabına ödenerek icra dosyası kapatıldığını, müvekkilinin söz konusu icra takibi sebebi ile davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, icraya dayanak senet de müvekkil tarafından imzalanmadığını, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup 2023/ numarası ile başlatılan soruşturma derdest olduğunu, müvekkili ..., 20 yıldır ... ilinde ikamet etmekte olup, eşi ve 2 çocuğu ile yaşayan müvekkilinin büyük oğlu ... doğumlu ... ... 2021 yılında girmiş olduğu Üniversite sınavı sonunda ... ... Üniversitesi Mimarlık bölümünü kazandığını, müvekkili ve eşi ... ..., oğulları ...'ın 2021-2022 eğitim öğrenim dönemi Üniversite kaydını yaptırmak için diğer küçük oğlu ... doğumlu ...'ı da yanlarına alarak kendilerine ait araç ile ... iline gittiklerini, Ek kontenjan ile kaydı yapılan ...'ın barınması için bu sefer kiralık ev arayışına giren müvekkili, tanıdıklarının yönlendirmesi ile bir emlakçı bulmuş ve emlakcı tarafından davalıya ait eşyalı ev müvekkile gösterildiğini, ev gezip görülmüş ve evin kiralanması hususunda karar verilmesi akabinde davalı ...'a ait olduğu söylenen ev için ...'ın ... isimli kişiyi görevlendirdiği bildirildiği, ekte mahkemeye sunulan 26.09.2022 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kira sözleşmesi gereği eşyalı olarak kiralanan dairenin aylık kira bedeli 3750,00-TL olarak anlaşıldığını, anlaşma göre müvekkil 2 kira bedeli ve 1 kira kadar depozitoyu peşin ödeyecek ve devamında 12 adet 3750,00-TL bedelli senet imzalayacağını, müvekkili de Ekim ayı kira bedeli 3750,00-TL(ekim) + depozito 2 kira 2x3750,00-TL ve 125-TL aidat bedeli olmak üzere 11.375,00-TL'yi kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalının banka hesabına gönderdiğini,(dekont eklidir) 25.10.2022 tarihinde ise 500,00-TL doğalgaz teminat bedeli yatırıldığını, devamında da müvekkili tarafından 12 adet 3750,00-TL bedelli ve her senedin vadesi birbirini takip eden aylar olarak gösterilen senetler imzalayarak teslim ettiğini, müvekkili kira sözleşmesi ve 12 adet 3750,00-tl bedelli ve her senedin vadesi birbirini takip eden aylar olarak gösterilen senetler dışında her hangi bir senet ya da belgeye imza atmadığını, üniversite okuması için evin kiralanması akabinde müvekkil, ...'ı ... da bırakıp eşi ve diğer çocuğu ile ... iline döndüğünü, her ay düzenli şekilde kira ödenmekte iken OCAK 2023 tarihinde ..., ilk yarı dönemde 1 dersten kalmış ve bu ders sebebi ile dönemi tekrar okumak zorunda kalacağı için okulu bırakmak istediğini anne ve babasına ilettiğini, müvekkili, davalının yetkilisi olarak kendisine tanıtılan ... isimli şahsı arayarak evi boşaltacakları bilgisini verdiğini, hafta başında ... isimli kişiye bilgi verilmesi akabinde müvekkili aynı hafta sonu, eşi ve küçük oğlu ...'ı da alarak ... ilinde ... iline yola çıktığını, cumartesi gece ... ilinde olan müvekkil ve aile, evi boşaltmış ve anahtar teslimi yapmak üzere yine iletişim kurdukları ... isimli kişiyi aramışlardır. ... hafta sonu çalışmadığını, sorun olmadığını, evi boşaltıktan sonra anahtarı dairenin posta kutusuna bırakabileceklerini söylemiş, müvekkil de 1 gün sonra evi boşaltıp, anahtarı posta kutusuna bırakarak Pazar günü gece ... iline döndüğünü, bir kaç gün sonra müvekkil, hem anahtarı alıp almadığını, hem de imzalamış olduğu senetleri sormak için ... isimli kişiyi aramış, ... senetlerin şirkette olduğunu merak etmemesi gerektiğini, ilk fırsatta kargo ile kendisine göndereceğini söylediğini,aradan bir kaç gün geçmesine rağmen iletişim kuramayan müvekkili, eşi ...'ın sigortalı çalıştığı avukatın yönlendirmesi ile ... 16. Noterliğinin 19.01.2023 tarih ve yevmiye numaralı ihtarını davalı ...'a gönderdiğini, söz konusu ihtar içeriğinde; senetlerin iadesi talep edilmiş ise de davalı tarafından bu güne kadar ne senetler iade edilmiş ne de ihtara bir cevap verildiğini, ihtarı tebliğ alan ... ile, müvekkilinin söz konusu kira sözleşmesi gereği muhatap olduğu ... aynı kişi olduğunu, Eylül sonlarında müvekkili banka hesaplarına bloke konulduğunu öğrenmiş ve nedenini araştırdığında hakkında iş bu dava konusu ... 10. İcra Dairesinin 2023/... sayılı icra takip dosyası açıldığını takip alacaklısının ... olduğu 30.000,00-TL bedelli senet takibi yapıldığını şaşkınlıkla öğrendiğini, icra takibi müvekkilin Mernis adresine 21/2 ye göre yapılan tebligat ile kesinleşmiş olup, kesinleşmesi akabinde banka hesaplarına haciz müzekkeresi gönderilerek banka hesaplarına bloke konulduğunu, bloke ile icra takibinden haberdar olan müvekkilin İş bankasında bulunan hesabından 38.324,76 TL 12.10.2023 tarihinde icra dosyasına gönderilmiş, kalan bakiye 2.881,06-TL ise taraflarınca dava açma ve suç duyusunda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydı ile 03.11.2023 tarihinde icra dosyası hesabına ödenerek dosya borcu kapatıldığını, çünkü müvekkilinin tüm banka hesaplarına ve aracına haciz konulduğunu, müvekkili ... 10. icra dairesinin 2023/... sayılı icra takip dosyasına dayanak senedi imzalamadığını, imza müvekkiline ait olmadığı gibi bir an için aksi kabul edilmiş ise de bu sefer akla müvekkilinin kira bedelleri sebebi ile takip eden aylara ilişkin 3750,00-tl bedelli senetler üzerinde tahrifat yapılmış olabileceği akla geldiğini, tahrifat olmadığını varsayarsak dahi bu sefer de izah edilen sebeplerle müvekkilinin davalıya 30.000,00-tl değerinde bir borcu olmadığı, borcun sebebinin olmadığı açık olduğunu, taraflar arasında söz konusu senet teslimini gerektirir başkaca bir alacak borç ilişkisi ya da ticari ilişki bulunmadığını, senedin düzenleme tarihi olan 03.03.2023 tarihinde müvekkilinin ... ilinde olması mümkün olmadığını, Oğlu ...'ı ocak ayında alıp antalyaya dönen müvekkil bir daha ... iline gitmediğini, müvekkili halen kira sözleşmesi ile teslim ettiği 12 adet senedi de teslim alamadığını, davanın kabülü ile öncelikle davalının dava değeri miktarı kadar malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra neticesinde ödemek zorunda kaldığı 41.205,82- TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren (12.10.2023 tarihinde 38.324,76-TL 03.11.2023 tarihinde 2.881,06-TL) mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte istirdatına, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak öngörülmüş olup, menfi tespit/istirdat davalarında madde metninde ayrıca sayılmamış ise de, esas itibari ile bir miktar para borcu nedeni ile ödenen paranın iadesi davası olup, davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, bonoda mücerretlik ilkesinin söz konusu olduğunu, kira sözleşmesi incelendiğinde herhangi bir yerinde bono düzenlendiğine dair bir ibare yer almadığından davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra dosyası, davacının imza örnekleri, imza örneklerinin bulunduğu kurumlara yazılan müzekkere cevapları , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davaya/icra takibine konu edilen kambiyo senedinde bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak icra tehdidi altında ödenilen bedelin istirdatına karar verilmesine ilişkindir.Grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/12/2025 tarihli raporda özetle; inceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan 30.000,00 TL bedelli senet üzerinde bulunan borçlu imzası ile davacı ... ...'in dosyada mevcut mukayese imzalarının kıyasında; imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen benzer yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle senet üzerinde bulunan borçlu imzasının ...'ın eli ürünü olduğu, senet üzerinde bulunan borçlu imzasının davacı ... tarafından atıldığı/imzalandığı belirtilmiştir.Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itirazların değerlendirilmesi amacıyla 02/03/2026 tarihli duruşmada dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ancak davacı tarafa verilen kesin sürede davacı tarafça delil avansı yatırılamadığından dosya ATK'ya gönderilememiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; ilgili icra dosyasına konu 30.000,00 TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak icra tehdidi altında ödenilen bedellerin davalıdan istirdatına karar verilmesine ilişkindir.İmzanın davacı tarafa ait olup olmadığının tespiti amacıyla davacının imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış, davacının imza örnekleri alınmış,dosya grafoloji bilirkişiye tevdi edilmiş,Grafolog bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; senet üzerinde bulunan borçlu imzasının davacının eli ürünü olduğu, senet üzerinde bulunan borçlu imzasının davacı tarafından atıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra takibine konu senette yer alan imzanın davacıya ait olduğu hususu gözetilerek davanın reddine, ihtiyati tedbir ara kararı bulunmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir ara kararı teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 703,70 TL nin mahsubu ile bakiye 28,03 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 41.205,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.