Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigortasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar ve mahrumiyet tazminatı talepli davanın HMK 150 uyarınca takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafından, sigortalı aracın kendi aracına arkadan çarpması ve %100 kusurlu olduğu iddiasıyla ortaya çıkan değer kaybı, hasar ve araç mahrumiyeti zararlarının tahsili amacıyla açılan ve sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz kaldığı belirtilen maddi tazminat davasına ilişkin bir gerekçeli karar olup, davalının yetki itirazı ve tahkim yoluna başvurulması gerektiği yönündeki savunmalarına rağmen, taraflarca takip edilmediği için mahkemece işlemden kaldırılmış ve yasal süre içinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davanın , trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu , 11.02.2023 tarihinde davalılardan ... Sigorta nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç kaza tespit tutunağında belirtili olan ... istikametine giderken Sahibi müvekkil ... sürücüsü ... olan ... Plakalı araca arkadan çarptığı ve bir süre sürüklemesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği , davalı taraf sürücüsünün müvekkile ait araca arkadan çarpması nedeni ile % 100 kusurlu konumda olduğunu, yaşanan trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğü bundan ötürü araçta değer kaybı meydana geldiği, ve müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, kaza sebebiyle müvekkile ait araçta ... kaydı oluştuğu aracın tramer kaydı oluşması ve araçta hasar meydana gelmesi sebebiyle aracın satım bedelinde ciddi oranda düştüğü, Müvekkilinin , yaşanılan trafik kazasından ötürü aracından mahrum kaldığı , ikame araç temin etmek zorunda kaldığı. Böylece müvekkile ait aracının tamir süresince araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararında oluştuğu, yaşanan trafik kazasında işleten davalıya ait ... plakalı araç diğer davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığı, Kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile bir miktar ödeme yapılmış ise de bu ödeme müvekkilin gerçek zararını karşılamadığı, davanın kabulü ile 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; 100,00 TL araçta meydana gelen hasar zararının,davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; 100,00 TL araç mahrumiyet zararının, davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline Yargılama gideri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekiline cevap dilekçesinde özetle: davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” . Müvekkili davalının muamele merkezi ... adresinde bulunduğu, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğunu , ayrıca davacının tahkim yoluna başvurmuş olduğu zımnen tahkim sözleşmesinin varlığının mevcut olduğu bu sebeple mahkeme yoluna başvuramayacağını bu sebeple davanın usulden reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporu, Adli Tıp raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce 19/02/2026 tarihli duruşmada takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 19/02/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süreçte dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 19/02/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ilam harcından dava açılırken alınmış olan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.11/06/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.