t.c. ankara 13. asliye ticaret mahkemesinin akaryakıt ticareti kaynaklı itirazın iptali davasında fiyat farkı alacağı ve ticari teamülün değerlendirildiği gerekçeli kararı.

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin akaryakıt ticareti kaynaklı itirazın iptali davasında fiyat farkı alacağı ve ticari teamülün değerlendirildiği gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, akaryakıt alım-satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan ödenmeyen fiyat farkı alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talebiyle açılan davayı konu almaktadır; davacı, sözlü anlaşma ve yıllara sari ticari teamül ile defter kayıtlarına dayanarak fiyat farkı tahsilini isterken, davalı böyle bir anlaşmanın veya teamülün varlığını reddetmiş, istinaf mahkemesi ise taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da ticari defter kayıtlarından fiyat farkı ödeme teamülünün anlaşıldığını belirterek, uzman bilirkişi incelemesiyle bu teamül doğrultusunda alacağın yeniden hesaplanarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/240 Esas

KARAR NO : 2025/477

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2020

KARAR TARİHİ : 25/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23.07.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirketin akaryakıt alım ve satımına ilişkin olarak sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin iş bu anlaşma gereği davalı şirkete akaryakıt satışı yapmayı, davalı şirket ise aldığı akaryakıtın ve doğacak fiyat farkı bedelini ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da her iki şirketin ticari defterleri incelendiğinde bu durumun uzunca bir süredir taraflarca kabul edilerek devam ettiğinin görüleceğini, muavin defter sureti incelendiğinde davalı şirket ile ticari ilişkinin yıllardan beri aralarındaki sözlü anlaşmaya uygun devam ettiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin aralarındaki anlaşmaya istinaden bütün edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirketin bakiye 171.326,66 TL değerindeki fiyat farkı akaryakıt miktarını ödemediğini, müvekkili tarafından iş bu fiyat farkına ilişkin olarak fatura düzenlendiğini ve faturaların taraflarca ticari defterlerine işlendiğin, davalı şirketin ödeme yapmaması nedeniyle davalı aleyhine 27.03.2019 tarihinde ... Esas sayılı dosyasıyla ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu borca ilişkin olarak 01.04.2019 tarihinde müvekkili hesabına 21.000 TL ödeme yaptığını, akabinde icra dosyasına 03.04.2019 tarihinde icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığın ileri sürerek ... Esas sayılı dosyasına borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan itirazın iptali ile asıl alacak olan 150.326,66 TL'nın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, borçlunun asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın yasal dayanağı olmayan bir alacak talep etmekte olduğunu, taraflar arasında akaryakıt alım satımına dair ticari bir ilişki olduğunu, ancak davacı yanın iddia ettiği gibi akaryakıt fiyat farkından kaynaklanacak bir anlaşmanın varlığının söz konusu olmadığını, müvekkilinin bu güne değin davacı yandan almış olduğu akaryakıt bedellerini eksiksiz şekilde ödediğini, bütün ticari defter ve kayıtlarından ve banka ödemelerinden bu durumun anlaşıldığını, ancak davacı yanın iddia ettiği fiyat farkı konusunda yıllardan beri uygulanan bir teamül olmadığı gibi herhangi bir yazılı bir sözleşme de bulunmadığını, davacı yanın tek taraflı olarak uygulamaya çalıştığı fiyat farkı uygulamasını müvekkilinin kabul etmediğine dair .... Noterliğinin 27.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin içerisinde aynen fiyat farkı tutarı olarak kesilen genel toplamı 6.426,04 TL faturayı kabul etmediğini, fatura ve içeriğinin tamamına itiraz ettiğini söz konusu faturayı taraflarına iade ettiğini ihtaren bildirdiğini, bu ihtarnamede belirtildiği üzere taraflar arasında akaryakıt fiyat farkı uygulamasının yazılı veya sözlü olarak bulunmadığını, bu uygulamayı davacı yanın tek taraflı olarak uygulamaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuş, %20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, fiyat farkı fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizin ... sayılı ilamında; Davanın kısmen kabulüne, ... Esas sayılı dosyasında 54.585,95 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği davacı ve davalı vekilinin Mahkememizin ... sayılı ilamını istinaf ettiği, ... sayılı ilamı ile; "taraflar arasında fiyat farkı ödeneceğine dair sözleşme olmamasına rağmen fiyat farkının ödeneceğine dair ticari teamülün bulunduğu tarafların ticari defter kayıtlarından anlaşılmıştır. Konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile taraflar arasındaki teamül gereğince geçmişte tahakkuku yapılan fiyat farkı faturaları doğrultusunda tarafların tüm ticari defter ve kayıtları (yevmiye, defteri kebir, envanter) incelenerek davacı tarafından talep edilen fiyat farkı alacağının ayrıntılı olarak değerlendirilip somut uyuşmazlığa uygulanarak tarafların önceki bilirkişi raporlarına itirazlarını da karşılayacak şekilde davalıdan talep edebileceği oluşan fiyat farkı hesaplattırılarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekçesiyle" Mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.

Tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır; ... Esas sayılı icra dosyası getirtilmiş, tarafların BA-BS kayıtları ve ticari defterleri ve dayandıkları faturalar getirtilmiş ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak Mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.

... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 27.03.2019 tarihinde açılan ilamsız icra takibinde; 171.326,66 TL asıl alacak, 640,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 171.967,37 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 01.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01.04.2019' tarihinde icra dosyasına 21.000,00 TL yatırdığı ve 03.04.2019 tarihinde yetkiye, bakiye borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür.

Bozmadan Önce Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 21.09.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1- Davacı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin ve Davalı ...'in 2018 ve 2019 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

2- Davacı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin Davalı ...'in arasından fiyat farkı ile ilgili olarak herhangi bir anlaşma yer almadığı, Davacı tarafından düzenlenen Fiyat Farkı faturalarının düzenlenmesinde esas alınan ve Davalı adına düzenlenen faturalar da da söz konusu bedelin nasıl hesaplandığına ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığı,

3- Davacı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin tarafından Davalı ...'in adına 2018 ve 2019 yılında 26 adet belge karşılığında 1.568.925,86 TL tutarında fatura düzenlediği söz konusu faturaların 11 adet 161.973,64 TL tutarında fiyat farkı faturası olduğu, ve söz konusu faturaların yasal süresi içerisinde Yasal defterlere kayıt edilip beyan edildiği, yasal defter kayıtlarına göre Davalı ...'den 150.326,66 TL alacağının bulunduğu,

4- Davalı ...'in Ticari Defterleri üzerinde Davacı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu 26 adet belge karşılığı 1.568.925,86 TL tutarındaki faturadan 21 adet belge karşılığında 1.479.185,15 TL tutarında faturayı defter kayıtlarına yasal süresi içerisinde intikal ettirdiği davacı tarafından düzenlenen 161.973,64 TL fiyat farkı faturasından 5 adet belge ile 95.740,71 TL'si fiyat farkı faturasını kayıtlarına intikal ettirmediği, 2018 yılında toplamda 6 adet belge karşılığı 66.232,93 TL fiyat farkı faturasını Defter Kayıt ve Beyanlarına dahil ettiği,

5- Davalı ...'in 2017 yılına ait ticari defterleri tarafıma sunulmadığından Davacı Ticari Defterlerinin Açılış Bakiyesi ile Davalı Ticari Defterlerinde yer alan açılış bakiyesindeki 30.000,00 TL tutarındaki farkın nedeninin tespit edilemediği, Davalı Ticari defterlerinde 20.03.2019 tarihinde yapılan 73.000,00 TL tutarındaki 26/04/2019 Vadeli Çek Girişinin mükerrer kayıt yapıldığı, Davacı defterlerinden yer alan Davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtların Davalı Ticari defterlerinde farklı olduğu, ancak genel toplamlarında Davacı Ticari defterlerinde 2.072.742,98 TL, Davalı Ticari Defterlerinde ise söz konusu tutarın 2.073.878,93 TL olduğu farkın ise (2.072.742,98-2.073.878,93)1.135,95 TL olduğu, bu tutardan ise Davacı ticari defterlerinde yer almayıp davalı ticari defterlerinde yer alan Perakende Satış fişi olarak düzenlenen 1.550,00 TL tutarlı kayıt farkı düşülmesi durumunda söz konusu bakiyenin (1.550,00-1.135,95 )414,95 TL olduğu,

6- Davacı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin tarafından Davalı ...'in adına 2018 ve 2019 yılında düzenlemiş olduğu ve davalı ticari defterlerinde yer almayan 5 adet belge karşılığı 95.740,71 TL tutarlı faturanın kabul edilmesi durumunda Davacının Davalıdan 150.326,66 TL alacağının bulunduğu, Söz konusu faturaların kabul edilmemesi durumunda ise 54,585,95 TL alacağının bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı." bildirilmiştir.

Bozmadan Önce Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 11.01.2021 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;

1- Davalı ...'in 2017 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği,

3- Davalı ...'in 2017 yılına ait ticari defterleri incelendiğinde Davacı tarafından düzenlenen faturaların ve Davacı adına yapılan ödemelerin bire bir kayıtlara intikal ettirilmediği, Bazı faturaların Kapalı faturaymış gibi kasa hesabından kapatıldığı, Davacı tarafından düzenlenmeyen faturaların Davacıya ait cari hesap üzerinden kayıtlara intikal ettirildiği, Davacı adına yapılan ödemelere ilişkin olarak yapılan kayıtların evraklara dayanmaksızın Nakit, Ortaklar Cari hesabı üzerinden kapanış yapılarak kapanış bakiyesinin tutturulmaya çalışıldığı anlaşıldığından 2018 yılı açılış bakiyesinin Davacı Ticari Defterlerinin Açılış Bakiyesinin alınması gerektiği,

4- Bu nedenlerle Davacı ... Tic. San. Ltd. Şti.'nin tarafından Davalı ...'in adına 2018 ve 2019 yılında düzenlemiş olduğu ve davalı ticari defterlerinde yer almayan 5 adet belge karşılığı 95.740,71 TL tutarlı Vade farkı faturasının akaryakıt fiyatlarında meydana gelen artışlar üzerinden hesaplandığı varsayımı için davacı tarafından akaryakıt litre borcu ile akaryakıt fiyat fark hesaplamasına ilişkin herhangi bir hesaplama tablosu sunulmadığından bu faturalarla ilgili herhangi bir görüşe varılamadığından Davacının Davalıdan 54.585,95 TL alacağının bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı." bildirilmiştir.

Bozmadan Sonra Mahkememizce Görevlendirilen Petrol Mühendisi Bilirkişisi ..., SMMM Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 22.10.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1-Davacının ticari defter ve kayıtlarındaki davalı adına düzenlenmiş tüm fiyat farkı faturaları ile birlikte özellikle davalının ticari defter ve kayıtlarında yer almayan faturalara ilişkin tebliğ evrakları,

2-Yukarıda yer verilen fiyat farkı faturalarında fiyat farkı uygulaması ve faturanın düzenlenme esaslarının davacı tarafından açıklanması,

Bu evrakların dosyaya kazandırılması halinde hesaplama yapılabileceği hususu," bildirilmiştir.

Bozmadan Sonra Mahkememizce Görevlendirilen Petrol Mühendisi Bilirkişisi ..., SMMM Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 23.01.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "1-Fiyat Farkı Teamülü; davacının yukarıda değinildiği üzere ... kararı doğrultusunda fiyat farkı talep edebileceği,

2-Taraf Defterleri: Davacının ticari defter ve kayıtlarının zayi olması sebebi ile dosyadaki mevcuda göre inceleme yapıldığı,

3-Taraflar arasındaki fiyat farkı uygulaması; yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere, davacının son satış faturasını 15/08/2018 tarihinde düzenlediği, davalının başka alımının bulunmadığı, davacının iki ay fatura kesildikten sonra fiyat farkı kestiği, bunu birkaç ay uyguladığı

4-Ancak davacının mal alımının durdurulmasından sonra da 5 adet fark faturası tanzim ettiği, Bu faturalar toplamının 105.934,92 TL olduğu, davacının bu rakamı talep edip, edemeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemede olduğu,

5-Kalan faturaların toplamının 56.038,72 TL olduğu, bu miktarın 21.000,00 TL'sının ödendiği, bakiye 35.038,72 TL alacağın bulunduğu,

6-Fiyat farkı oluşup, oluşmadığı, ...'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta tarihleri belirtilmediğinden fiyat listesinin gönderilmediği, ...'ya yazılan müzekkerenin tekidi ile 01/01/2018 tarihinden 20/03/2019 tarihine kadar akaryakıt fiyatlarının dosyaya kazandırılması halinde hesaplamanın yapılabileceği,

TP web sayfasından yapılan tespitlerin sadece örnekleme niteliğinde olduğu,

7-Davacının faturaların tahsiline ilişkin bir ihtar çekildiğine ilişkin dosya kapsamında delili bulunmadığı, bu nedenle takip tarihinden sonra tarafların tacir olması sebebi 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince avans faizi talep edebileceğinin tespit edildiği." bildirilmiştir.

Bozmadan Sonra Mahkememizce Görevlendirilen Petrol Mühendisi Bilirkişisi ..., SMMM Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 09.05.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "1-Fiyat Farkı Teamülü; davacının yukarıda değinildiği üzere ... kararı doğrultusunda fiyat farkı talep edebileceği,

2-Taraf Defterleri: Davacının ticari defter ve kayıtlarının zayi olması sebebi mevcuda göre inceleme yapıldığı,

3-Sayın Mahkemenin yukarıda detaylı açıklandığı üzere,

3-1)Taraf kayıtlarının uyumlu olduğu fiyat farkı faturaları açısından; Tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacının toplam 66.232,93 TL talep edebileceğini edebileceği, davalının 01/04/2019 tarihinde ve takip sonrasında 21.000,00 TL kısmi ödemesi bulunduğundan, yukarıda hesaplama detayları verildiği üzere,

Davacının 21.000,00 TL'lık kısmi ödemesi öncelikle işlemiş faizden mahsubu ile 45.412,31TL anapara 7.026,86 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 52.439,17 TL alacağının bulunduğu

3-2)Davacının fark faturalarının Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde;

Davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alıp, davalının kayıtlarında yer almayan toplam 95.740,71 TL fark faturasının da talep edebileceği yönünde kanaate varılması halinde, davacının toplam fiyat farkı fatura toplamının 161.973,64 TL olduğu,

DAVA TARİHİ İTİBARİ İLE

Davacının 21.000,00 TL'lık kısmi ödemesi öncelikle işlemiş faizden mahsubu ile 141,412,32 TL anapara 17.218,16 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 158.630,48 TL alacağının bulunduğu,

4- Tarafların tacir olması sebebi ile davacının hesaplama dava tarihi itibari ile yapıldığından, dava tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince aşamalı avans faiz talep edebileceğinin tespit edildiği." bildirilmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki sözlü anlaşma çerçevesinde akaryakıt alım satım işi nedeniyle uzun süre ticari ilişkinin sürdüğü, davacının son satış faturasının 15/08/2018 olduğu, 10/10/2018 tarihinden sonraki tüm

faturaların fiyat farkına ilişkin olduğu,

davacının bu tarihten sonra davalıya mal satmadığı, davalının da mal almadığı, ancak davacının mal alımının durdurulmasından sonra da 5 adet fark faturası tanzim ettiği, ... kararında da vurgulandığı üzere davacının talebinin fiyat farkı olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemelerde, davacının iki ay fatura kesildikten sonra bir fiyat farkı faturası kestiği, bunu birkaç ay uyguladığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak, taraflar arasındaki teamül gereği davacının davalıdan fiyat farkı talep edebileceği kabul edilmiş,

bu faturalar kapsamında davacının davalıdan alacağının 161.973,64-TL olduğu, davalının 21.000,00-TLlık ödemesinin mahsubundan sonra davacının kalan alacağının 141.412,32-TL olduğu, her ne kadar bilirkişi işlemiş faizi 17.218,16-TL olarak hesaplamış ise de, davacının icra dosyasında istediği faizin 640,71-TL olduğu anlaşılmakla, talep gibi 141.412,32-TL asıl alacak ve 640,71-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.053,03-TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

... Esas sayılı dosyanın 141.412,32 TL ana para, 640,71 İşlemiş faiz olmak üzere toplam 142.053,03 TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

Alacak likit olduğundan 28.410,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.703,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.707,37-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.996,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.273,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.707,37-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.761,77TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 18.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 280,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 19.080,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 18.030,12-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.247,40 TL'sinin davalıdan 72,6‬ TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı