Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, tarım aracı ve motosiklet çarpışmasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar tazminatı talebine dair gerekçeli kararı.
Özet: Davacı motosiklet sürücüsü, mibzer takılı traktör ile karıştığı kazada ağır yaralanması sonucu uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri için davalı Güvence Hesabından toplam 10.000 TL maddi tazminat talep etmiş; davalı usul eksikliği, kendi kusursuzluğu ve teminat dışı talepler olduğunu savunurken, bilirkişi raporunda traktör sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün ise alkollü ve hız ihlali nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA". ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 01/08/2024 tarihli dilekçesiyle; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tarım aleti mibzerin takılı olduğu traktörü ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kazaya karıştığını, bahse konu kazaya karışan ... plakalı motosikletin sürücüsü ... vefat ettiğini, müvekkilinin ise ağır yaralandığını, kazaya ...'ın ağır kusurunun sebep olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle hayat fonksiyonlarının ağır derecede olumsuz etkilendiğinin rapor altıa alındığını, müvekkilinin gündelik işlerde ihtiyaçlarını karşılayamadığını, bakıma muhtaç kaldığını, müvekkilinin bu süreçte işinden uzak kaldığını, gelir elde edemediğini, geçici iş göremezlik oluştuğunu, müvekkilinin tedavi masrafları olduğunu ve tüm bu bedellerin davalıdan tazmini gerektiğini, buna ilişkin davalı şirkete yazılı başvuru yapıldığını, ancak Güvence Hesabının başvuru yanıtsız bırakarak ödeme gerçekleştirmediğini, izah edilen nedenlerle müvekkili için 5.000 TL. Sürekli iş göremezlik, 3.000 TL. Geçici iş göremezlik, 1.000 TL. Fatura edilemeyen ve edilebilen tedavi gideri, 1.000 TL. Bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000 TL. Maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 14/08/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının söz konusu kaza nediyle usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının davaya konu kazada tam kusurlu olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya zarar verdiği iddia olunan ... plakalı aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri tazmini yönündeki taleplerinin teminat dışında olduğunu, izah edilen nedenlerle davacının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.Mahkememizce Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, davalı Güvence Hesabına, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Konya İl Sağlık Müdürlüğüne, Ankara Yargıtay 1. Başkanlığına, Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.Tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/12/2025 tarihli raporda özetle; Gece vakitlerinde yolun banket bölümünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı traktörün arkasına bağlı hububat ekme mibzerin arka kısımlarına, aynı istikametten, gerisinden ve yine banket bölümünü takiben seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu meydana gelen 1. Kazada; ... plaka sayılı traktör sürücüsü ..., Flâşörlü, yanıp sönen, sarı ışıklı, dönerli, uyarı lambası takılı olmadan ve traktörle irtibatlı mibzerin arkasında dikkat çekebilecek nitelik taşıyan yansıtıcı reflektif bulunmadan gece vakitlerinde şehirler arası devlet kara yoluna çıkması nedeni ile yol açtığı kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa Araçların ışıklandırılması Madde 63 – Karayolunda trafiğe çıkan bütün araçların, nicelik ve nitelikleri yönetmelikte belirtilen şartlara uygun ışık donanımı bulundurmaları zorunludur. Işık donanımına ait ayrıntılar yönetmelikte gösterilir ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Araçların Boyutları ve Ağırlıkları Madde 128-1b) Ancak tarım işlerinde kullanılmak üzere imal edilmiş ve genişliği 2.55 metre ile 3.05 metre arasında olan araçlar günün kararmasından itibaren gün aydınlanıncaya kadar karayolunda trafiğe çıkarılamaz maddelerini ihlal ettiği için % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ... ise 1.85 promil alkolün verdiği sarhoşluk etkileri ve motosikletinin ön far ışığının gösterdiği mesafeye uygun olmayan hız limitlerinde seyri sırasında karıştığı kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Madde 52 – b) Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar maddesini ihlal ettiği için % 25 (Yüzdeyirmişbeş) oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 26/09/2025 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre Meydana gelen kazada arızaların %7.3 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ise Meydana gelen kazada arızaların %5 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 3 bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 18.000 TL. Olarak değerlendiriği görülmüştür. Davacının tazminat alacağına ilişkin dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2026 tarihli raporda özetle; 1)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) :a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(390.000,00TL) içinde kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 253.679,53TL Olmak üzere toplamda 253.679,53TL tazminat hesap edildiğini, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(390.000,00TL) içinde kalan tutar:*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 18.522,25TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 7 .349,84TL*Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 13.500,00TL Olmak üzere toplamda 39.372,09TL tazminat hesap edildiğini, genel toplamda ise 293.051,62TL tazminat hesaplandığını,2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) :a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(390.000,00TL) içinde kalan tutar:*Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 211.970,88TL Olmak üzere toplamda 211.970,88TL tazminat hesap edildiğini,b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(390.000,00TL) içinde kalan tutar:*Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 18.522,25TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 7 .349,84TL*Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 13.500,00TL Olmak üzere toplamda 39.372,09TL tazminat hesap edildiğini, genel toplamda ise 251.342,97TL tazminat hesaplandığını raporunda belirtmiştir.Mahkememizce davacı tarafa tanınan kesin süreye rağmen değer artırım talebinde bulunulmadığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi "1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur. (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir..." şeklinde düzenlendiği, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b madde ve bendi uyarınca;" Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" hak sahiplerinin Güvence Hesabına başvurabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi "1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur. (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir..." şeklinde düzenlendiği, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b madde ve bendi uyarınca;" Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için" hak sahiplerinin Güvence Hesabına başvurabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.Bu kapsamda öncelikle zarar görenlerin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir husus, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve 2021/82 E. 2022/167 K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden maluliyetin tespitinde Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının Erişkinler ... Yönetmeliği'nin uygulanmasına engel bir yönü yoktur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K) Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda 2918 sayılı KTK'da ve 6098 sayılı TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kapsamda hesaplamanın yargı kararları ile yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerekir. Hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı yoksa da bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda uygulama farklılıkları bulunmaktadır. TRH 2010 yaşam tablosunun, genel şartların yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlandığı, önceki dönemde PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bilinen bir gerçektir. Genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Dairelerinin uygulamalarına istinaden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmaktaysa da TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasına da engel yasal bir düzenleme bulunmamaktaydı. Genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, KTK'da genel şartlara yapılan atıflar nedeniyle, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması yasal bir zorunluluk haline gelmiş, devam eden süreçte ise AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı ile bu zorunluluk ortadan kalkmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, iptal kararı ile sadece bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını imkansız hale getirmemiştir. Gelinen aşamada, mahkemeler takdir yetkisi kapsamında gerek PMF 1931 yaşam tablosunu, gerekse TRH 2010 tablosunu esas alabilecektir. Ancak takdir hakkının, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerekir. Bu takdir hakkı kapsamında, genel kabul gören yaşam tablosunun esas alınması hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Yine, Yargıtay Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulamaları da bu yönde olmuştur. Bu nedenle, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına engel bir yönü yoktur.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.04.2026 Tarih, ... Esas, ... Karar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.04.2026 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamları da Yargıtay .Hukuk dairesinin ve Mahkememizin yerleşmiş uygulamasını destekler mahiyettedir. Davacılar tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından 26/02/2024 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." (Benzer mahiyette Yargıtay . HD’nin 09/09/2024 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı)Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 26/02/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışması neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı Güvence Hesabının müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kaskın takılı olmadığı işaretlendiğinden %20 müterafık kusur indirimi yapılmış, davacı tarafça hesaplanan değerin altında talepte bulunulduğu anlaşılmakla, müterafık kusur indirimi kabul edilen değere yansıtılmamış, maddi tazminat yönünden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor doğrultusunda ve davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın KABULÜ ile; 17/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 5.000 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 3.000 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.000 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.000 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), temerrüt tarihi olan 26/09/2023’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 732 TL. maktu karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 8.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 6.250 TL. Maluliyet raporu gideri, 997 TL. Posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 16.174,60 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 10.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2026Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.