konya asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonucu kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları için sigorta şirketi ile kusurlu sürücüye karşı açılan karmaşık tazminat davası süreci.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları için sigorta şirketi ile kusurlu sürücüye karşı açılan karmaşık tazminat davası süreci.

Özet: Davacı, 05.12.2015 tarihinde davalı sürücünün %75 kusuruyla neden olduğu trafik kazasında motosikletine çarpılması sonucu yaşadığı kalıcı sakatlığın yanı sıra, tıbbi raporlarla belirlenen %28.2 maluliyet oranı ve 9 aylık geçici iş göremezlik süresi, 3 aylık bakıcı ihtiyacı ile tedavi giderleri sebebiyle oluşan geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi giderleri için davalılardan (kazaya karışan aracın sürücüsü ve sigorta şirketi) bilirkişi raporu doğrultusunda 14.515,45 TL maddi tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep ederken; davalılar ise davanın derdestlik, hak düşürücü süre, zamanaşımı, haksız zenginleşme, kusursuzluk ve sigorta teminat limitleri gibi gerekçelerle reddini talep etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken, davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada daimi sakat kalan müvekkilinin maddi zararının tahsili için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/454 E. ( ... Yeni E.) sayılı dosyası üzerinden davalı sigorta şirketine dava başlatıldığını Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, N.E. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan maluliyet raporunda davacı müvekkilinin %29 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, dosyadan alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre müvekkilinin maddi zararının 151.274,70-TL. olduğunun anlaşıldığını, bu tutar üzerinden karara çıktığını, davalı şirket tarafından kararın istinaf edildiğini ve kararın kaldırıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan tahkikat sonucunda yeniden N. E. Üniversitesi Hastanesi 3'lü bilirkişisinden rapor aldırıldığını, yine maluliyet oranının değişmediğini aynı miktar üzerinden 13.06.2019 tarihinde karar verildiğini, davalı şirketin davacı müvekkilinin maluliyetine yine itiraz ettiğini, istinaf tarafından kararı yine kaldırıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden Selçuk Üniversitesi Adli Tıp Birimine gönderildiğini, davacı müvekkilinin %28.2 oranında kalıcı sakatlığının bulunduğunu ve iyileşme sürecinin ( Geçici İş Göremezliğinin) 9 aya kadar uzayacağı, bu sürenin 3 ayı bakıcıya ihtiyaç duyacağı, 5.000,00-TL. tedavi masraflarının bulunduğunun tespitinin yapıldığını, kaza nedeni ile müvekkilinin uğradığı geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve kaçınılmaz tedavi gideri tazminatlarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 5.000,00-TL olarak talep ettikleri maddi tazminatı bilirkişi raporu doğrultusunda 14.515,45 TL'ye arttırdıklarını, bu miktarın davalı sigorta şirketinden arabuluculuk ilk toplantı tarihi olan 15.09.2020 tarihinden, davalı 3.şahısdan ise kaza tarihi olan 05.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada iş göremezlik ve tedavi giderleri ile ilgili açılan derdest davanın olmasının yanında 2 yıllık hak düşürücü süreninde geçmesi usul yönünden değerlendirildiğinde davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacının olayın oluşmasından sonra normal hayatını etkileyebilecek çalışmasını engelleyebilecek her hangi bir kalıcı probleminin söz konusu olmadığını, davacı tarafın her hangi bir zarar durumunun söz konusu olmadığını, tüm zarar ve ziyanların daha önce açılan davada konu edildiğini ve bu davada devam ettiğini, davacı tarafın buradan elde edeceği bir menfaatin davacı tarafın haksız bir menfaati olacak olup sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, daha önceden davacıya aynı zarar nedeniyle zarar sorumluları, müvekkili ve sgk dahil üçüncü kişiler tarafından ödenen tazminat ödemelerinin de belirlenmesi durumunda bu ödemelerin davacının uğradığı zararı tamamen karşılıyorsa davanın reddine, aksi takdirde ise, bu ödemelerin güncellerek tespit edilen zarar tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili ... Sigorta'nın mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğundan müvekkilinin mesuliyeti hesabı ile davacı tarafça ileri sürülen kusurlu halleri ve kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı'ya ait ... plakalı aracın davaya konu kazada kusursuz olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşıma uğradığından davanın reddinin gerektiğini, kazaya karışan motosikleti kullanan davacı ...'nin olayda müterafik kusuru bulunmakta olup bu durumun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta başvuru tarihinde temerrüde düşmüş olmadığından davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine aksi kanaatte esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.

Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Konya İl Sağlık Müdürlüğüne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan kusura ilişkin raporda sonuç olarak; Kamyonet sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin alınan 22/12/2022 tarihli ... sayılı raporda sonuç olarak; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen arızanın %28,2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli is göremezlik) niteliğinde olduğu, kişinin iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici is göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 4.000,00 TL diğer giderler), ...'nin yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 3 (üç) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve dosya kapsamında bakıcı tutulduğuna ilişkin bir belgeye rastlanılmadığı ve bakım işinin aile bireyleri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle bakıcı gideri hesaplanırken asgari net ücret üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası içinde bulunan NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporda yer alan geçici bakıcı ihtiyacı süresi yönünden oluşan çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporda sonuç olarak; ... ’nin 05.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... alınan 05/01/2026 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 8.585,64 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 2.179,81 TL, tedavi gideri tazminatı olarak 3.750,00 TL olmak üzere toplamda 14.515,45 TL tazminat hesap edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Davacılar tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından 13/102020 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de;

2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."

6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."

Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." (Benzer mahiyette Yargıtay . HD’nin 09/09/2024 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamı)

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 13/102020 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışması neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava tarihi ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kaskın takılı olmadığı işaretlendiğinden %20 müterafık kusur indirimi yapılmış, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ ile; 05/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 8.585,64 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.179,81 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 3.750,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 14.515,45 TL maddi tazminattan %20 müterafık kusur indirimi yapılması nedeniyle TOPLAM 11.612,36 TL MADDİ TAZMİNATIN (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden 13.10.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...’dan kaza tarihi olan 05/12/2015 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 11.612,36 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 793,24 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah dahil peşin alınan 594,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 198,39 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 594,85 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 4000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 5.400 TL ATK ücreti gideri, 1.694,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.964,35 TL. Yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 11.612,36 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 11.612,36 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzeregerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2026

Katip Hakim