Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle araç hasar bedelinin sigorta şirketinden tazminine ilişkin tazminat davası kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında oluşan maddi hasarın tazmini amacıyla sigorta şirketine karşı açılan belirsiz alacak davasında; davacı, sigortalının tam kusurlu eylemiyle meydana gelen zararın Türk Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca ödenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi usulüne uygun başvuru eksikliği, davacı kusuru ve somut delil yoksunluğu iddialarıyla davanın reddini savunmuştur; mahkeme ise yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu neticesinde, davalı sigortalısı aracın Karayolları Trafik Kanununa aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz manevralarla kazaya %100 oranında sebebiyet verdiğini tespit etmiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/700 Esas - 2026/293
T. C.A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : 2025/700 KARAR NO : 2026/293DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/08/2025KARAR TARİHİ : 02/04/2026GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... .... .... .... .... .... .... plakalı aracın tam kusurlu eylemi neticesinde karıştığı trafik kazası sonucu hasarlandığını, kazanın ardından davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, davalı sigortalısının haksız fiilinden kaynaklanan zarardan TBK'nun 49. maddesi, araç işletenin sorumluluğundan ise KTK'nun 85. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu, KTK'nun 91. maddesi gereği ZMMS poliçesi düzenleyen davalının, KTK'nun 97. maddesi uyarınca doğrudan dava edilebileceğini, TTK'nun 1409. maddesi gereğince rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükünün davalı sigortacıda bulunduğunu, ... 17. H.D. 2009/3575 E. sayılı ilamına göre de gerçek zararın orijinal parça bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini ve davanın HMK'nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun ve eksiksiz bir başvuru yapılmadığını, ayrıca davacı tarafın... .... .... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu iddiasının delilden yoksun olduğunu ve kazanın oluşumunda davacının da kusurunun bulunduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için ... 17. Hukuk Dairesi içtihatlarına atıfta bulunarak Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti'nden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, son olarak davacının değer kaybı iddiasını destekleyen somut bir delil veya bağımsız bilirkişi raporu sunmadığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.... Sigorta A.ş., Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görülmüştür.Mahkememizce bilirkişi Hüseyin Hüsnü İlgün'den 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.Davacı vekilinin harcını yatırarak 18/02/2026 tarihinde talep arttırım dilekçesini sunduğu, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın (hasar bedelinin) davalıdan tazmini isteminden ibarettir.Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... .... .... .... .... .... .... plakalı aracın geçmesini beklememekle, böylelikle ani manevra ile bu aracın sağ yan kesimine çarparak ileri sola doğru ötelenmesi sonucu orta refüje çıkarak hasarlanmasına neden olmakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. maddesi (b) ve (c) bendi, 53. madde (b) bendi ile 67. Maddesi (a) ben hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak adı geçen Kanun'un 84. Maddesi (j) bendinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” gerekçesi ile olayda davacının aracına çarpmasında % 100 oranında kusurlu olduğu,Davacı... .... .... 'in 165. Sokak üzerinde sol şeritte nizami olarak seyrettiği sırda sağından ani bir manevra ile orta refüj aralığından sola dönüş yapmak isteyen davalı şirkete sigortalı dava dışı sürücü ... .... .... yönetimindeki ... plakalı araç tarafından aracının sağ yan kesiminden çarpılarak orta refüje çıkıp elektrik direğine çarpmak zorunda kaldığı olayda kusursuz olduğu,Hasar Yönünden; Kaza tarihi itibarıyla davacının aracının rayiç değerinin 392.000 TL olduğu, hasarın giderilmesi için 296.600 TL onarım bedeli gerektiği, bu nedenle aracın pert-total kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu, hurda (sovtaj) bedelinin 120.000 TL olduğu, sigorta şirketince yapılması gereken ödemenin 272.000 TL olduğu, meydana gelen zarardan, sigortalısının tam kusuru nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının aracının hasar durumuna bağlı olarak pert kabul edilip edilmeyeceği, davacının bu nedenle hasar bedeli talebinin yerinde olup olmadığı ve kazaya karışan tarafların kusur durumu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.Dosyada mevcut toplanan tüm delillere ve bilirkişi raporuna göre sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46. maddesi (b) ve (c) bendi, 53. madde (b) bendi ile 67. Maddesi (a) ben hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak adı geçen Kanun'un 84. Maddesi (j) bendinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” gerekçesi ile davacının aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait sürücünün kazada kusurunun bulunmadığı, 01/01/2026 tarihli hükme esas alınan ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasar tutarının 296.600,00-TL ve hasarsız değerinin 392.000,00-TL olduğu gözetilerek aracın tamirinin ekonomik olmadığı belirlendiğinden aracın pert-total olarak kabul edileceği, davalının davacıya bu nedenle bir ödemede bulunmadığı, bilirkişi raporunda tarafların kusur durumuna göre ve sigorta teminatı kapsamında olduğundan 272.000,00 TL hasar bedeli talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacının da bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, davacının hasar bedeli nedeniyle sigorta poliçe teminatından kaynaklı sorumluluğunun 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, KTK md. 97 uyarınca dava öncesi davalı tarafa başvuruya ve başvurunun tebliğine dair evraka rastlanılmadığından davalının arabuluculuk başvuru tarihi olan 31/07/2025 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olduğunun kabul edileceği anlaşıldığından sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte dava ve talep arttırım dilekçesine göre 200.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Açılan davanın kısmen kabulü ile, 200.000,00 TL'nin 31/07/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Kabul edilen 200.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.662,00 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 4.646,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.261,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 8.400,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 4.646,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.964,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 120,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.120,00 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 4.500,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.620,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.217,65 TL'sinin davacıdan, 3.382,35 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 200.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 72.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2026