Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaybolan çeklerin iptali ve ödeme yasağı talepli davanın, davacının feragat etmesi üzerine reddi ve ödeme yasağının kaldırılması kararı.
Özet: Kaybolan iki çekin iptali ve kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsil edilmesini önlemek amacıyla ödeme yasağı konulması talebiyle açılan bu davada, davacı vekili müvekkiline ait toplam 280.000 TL bedelli çeklerin iradesi dışında elinden çıktığını ve yetkili hamil olduğunu belirtmiş; ancak yargılama sürecinde davacı vekilinin yasal yetkisi dahilinde davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, daha önce konulan ödeme yasağının derhal kaldırılmasına ve davacı tarafından yatırılan harçların mahsup sonrası kalan kısmının talep halinde iadesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/368 EsasKARAR NO : 2026/437DAVALI : HASIMSIZDAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : 29/04/2026KARAR TARİHİ : 22/05/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep eden vekili talep dilekçeside;Müvekkiline ... firması tarafından ... .../... Şubesi'ne ait ... seri numaralı 30.04.2026 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli ve ... .../... şubesine ait ... seri numaralı .... vade tarihli 130.000,00 çekler keşide edilerek müvekkile verildiğini, çek müvekkil bünyesindeyken kaybolmuş ve müvekkilin iradesi dışında elinden çıktığını, söz konusu çekler müvekkilin tüm çabalarına rağmen bulunamadığını, müvekkil bahsi geçen çeklerin yetkili hamili olduğunu, ancak söz konusu çekler iradesi dışında elinden çıktığını, diğer yandan hamile yazılı olan ve süresi içerisinde ibraz edilme tehlikesi ile birlikte kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkilin ciddi zarar görme tehlikesi de bulunduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından tahsilini engellemek amacıyla ödeme yasağı konulması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, bilgisi verilen çekin iptali ile tarihi de dikkate alınarak ödeme yasağı getirilerek ilgili bankaya bildirilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle, keşidecisi, tarihi, miktarı, numarası ve ilgili banka şubeleri belirtilen çek ile ilgili öncelikle tarihi de dikkate alınarak ödeme yasağı konulması ve banka şubesine bildirilmesine, zayii nedeniyle mezkûr çekin iptaline çekin kötü niyetli kişilerce, sahte cirolar tanzim edilmek suretiyle bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkil ile çeki keşide eden müşterilerinin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak ödeme yasağı konulmasını ,çekin iptali talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Davacı vekili tarafından 20/05/2026 tarihinde sunulan feragat dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL'nin 1/3 'üne denk gelen 244,00-TL harcın davacı tarafça harç olarak yatırılan (Başvurma, Peşin, vekalet harcı olmak üzere ) 1.568,00-TL harçtan mahsubu ile 1.324,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep edene iadesine,5-Ödeme yasağının derhal kaldırılmasına, bu konuda ödeme yasağı yazılan bankaya müzekkere yazılmasına,6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın talep edene iadesine,7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı veya vekilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi 22/05/2026Katip ...¸E-imza Hakim ...¸E-imza