İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde Bir Sigorta Şirketinin Ödediği Kaza Ferileri İçin Diğer Sigorta Şirketine Karşı Açtığı İtirazın İptali Davası
Özet: Bu dava, bir trafik kazası sonucu sigorta tahkim komisyonu kararı ile belirlenen zararı, kazaya karışan aracın sigortacısı davalıdan talep eden davacı sigorta şirketinin, ödediği asıl alacak dışındaki feri niteliğindeki (faiz, masraf vb.) kısımları tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir; davacı, tahkim kararı sonrası ödemek zorunda kaldığı borcun feri kısımlarının, kazaya karışan ve davalı tarafından sigortalanan araç sebebiyle davalının sorumluluğunda olduğunu iddia ederken, davalı ise poliçe limitleri, zaman aşımı ve hasar hesaplama yöntemleri gibi çeşitli gerekçelerle bu ferilerden sorumlu olmadığını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/907 EsasKARAR NO : 2026/495 KararDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 09/12/2025KARAR TARİHİ : 22/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 09/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 16.05.2023 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin, ... plakalı araç maliki tarafından değer kaybına ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2023.E... sayılı başvuru yapıldığını, ... plakalı araca ilişkin müvekkil şirket nezdinde bulunan ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi baştan itibaren iptal edilmiş olduğu ... A.Ş tarafından beyan edilmiş olmasına rağmen, bu husus dikkate alınmayarak dosyada karara çıkıldığını, ... plakalı araç sürücüsünün Sigorta Tahkim Komisyonu kararıyla kusurlu olduğu ve zarar miktarının 21.500.-TL olduğu tespit edildiğini, Karar, ... İcra Dairesi’nin 2024/... E. Sayılı dosyası ile takibe konulmuş, müvekkili şirket tarafından 13.09.2024 tarihinde 56.228,50.-TL olarak dosya borcunun ödendiğini, ... plakalı aracın, kaza tarihi olan 16.05.2023 tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde Trafik Sigortası (ZMMS) ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenen 56.228,50.-TL bedelin ödenmesi için davalı tarafa müracaat edilmiş olup, davalı tarafından asıl alacak miktarı 21.500.-TL ödenmiş olup, 34.728,50.-TL tutarındaki ferileri ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen ancak davalının sorumluluğunda bulunan ferilerin tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak süreç anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili şirketin ödemiş olduğu ferilerden davalı taraf sorumlu olup, müvekkil şirketin ticari faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunduğunu, takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve hukuka aykırı borca itirazının iptali ile itiraz neticesi durmuş olan takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin 09/01/2026 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. Tarafından 04.06.2022 - 04.06.2023 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlıdır. (EK-1 Poliçe) Hasar tarihi itibariyle teminat limiti 120.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olması gerektiğini ,olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılmış olması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazımızı sunduklarını, 29/09/2023 tarihinde Sınırlı Sorumlu ... Karşılıklı Sigorta Kooperatifi'ne 31.683,00tl hasar rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, 13/03/2025 tarihinde ... A.Ş.'ye 21.500,00 TL Hasar rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, ... plakalı araç bakımından Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 120.000 TL olup; ... Sigorta bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, Sigorta Tahkim kararı sonucu olarak yapılan ödeme itibariyle bakiye kalan poliçe limiti 66.817TL olduğunu, sigortalının zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu alacak hakkı, sigortacının kanuni halefiyeti ile kendiğinden sigortacıya geçtiğini, ancak halefiyetin gerçeklemesi için, hukuken geçerli bir sigorta sözleşmesi olması gerektiğini, sigorta sözleşmesi kapsamında bir zarar meydana gelmesi gerektiğini, sigorta tazminatının ödenmiş olması gerektiğini, sigortalı zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerektiğini, davacının değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler 04.12.2021 tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve madde metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerekmektiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, icra takibine konu edilen hasar bedeli talebinin ise haksız olduğunu, haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar talep etmiştir.DELİLLER- ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları,-Sigorta Uzmanı... tarafından sunulan 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 34.728,50TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/05/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 09/05/2025 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.16/05/2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı sigorta şirketine ... plakalı aracın ZMSS şirketi olduğu gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2023.E... dava açılmış ve verilen karar neticesinde 21.500,00TL zarar tespit edilmiş, ... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas Sayılı dosyası ile takip konusu yapılarak ferileriyle 56.228,50TL tutarında davacı tarafça ödeme yapılmış, davacı tarafça halefiyet kulları uyarınca kazada kusurlu davalı sigorta şirketine rücu edilmiş ve davalı tarafça sadece 21.500,00TLnin tazmin edildiği, ancak ferilerine ait ödemeye alamadığı gerekçesiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkememizce re'sen görevlendirilen Sigorta Uzmanı... tarafından hazırlanan 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporu "...16.05.2023 tarihinde meydana gelen kazanın ... Turizm San.Tic. Ltd. Şti. ait ... Plakalı araç için davalı ... Sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen .../0 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, Kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 120.000,00 TL olarak belirlendiği, Dosya kapsamına göre 16.05.2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davalı sigorta şirketince 21.500,00 TL ve 31.683,00 TL olmak üzere toplam 53.183,00 TL ZMSS teminat ve limit kapsamında ödeme yapıldığı, Kaza tarihi itibariyle ZMSS araç başı maddi teminat limiti 120.000, TL olduğu bakiye teminat limiti 66.817,00 TL olduğu, Davacı sigorta şirketince o denen asıl alacak ve ferileri toplamı 56.228,50.-TL bedelin rücuen o denmesi talebi sonrası davalı sigorta şirketince asıl alacak miktarı 21.500.-TL o denmiş, 34.728,50.-TL tutarındaki ferileri o denmemiştir, Davalı ... sigorta ... Plakalı aracın ZMSS şirketidir. ZMSS Genel Şartları B-2 Maddesinde … Sigortacı karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür, gereği bakiye 34.728,50.-TL tutarındaki ferilerinden sorumluluğu devam edeceği değerlendirilmiştir Bakiye 34.728,50.-TL tazminat tutarı ZMSS teminat ve limit kapsamında kalmaktadır, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiği inde davacı sigorta şirketince o denen 34.728,50.-TL ferileri yönünden rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hukuki konusu sayın mahkemenin takdirinde olduğu, sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağına hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketi o dediği 34.728,50.-TL tazminatı talep edebileceği, takibi devam ettirebileceği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanmak üzere;1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,2-)Asıl alacağın %20 si olan 6.945,70TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-)Alınması gereken 2.372,30TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.756,90TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-)Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 10.000,00TL bilirkişi ücreti ve 95,80TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 11.326,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 34.728,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır