ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının savunma yapmaması ve davacının ticari defterlerinin delil kabul edilmesi üzerine verilen karar.

Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının savunma yapmaması ve davacının ticari defterlerinin delil kabul edilmesi üzerine verilen karar.

Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı şirket, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını talep etmiş; davalı, yasal tebligata rağmen davayı takip etmeyerek savunma sunmamış, yapılan bilirkişi incelemesinde kendi ticari defter ve belgelerini sunmadığı için alacakla ilgili tespit yapılamazken, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilerek alacak talebinin haklılığı desteklenmiştir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/16 Esas

KARAR NO : 2026/436

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/01/2025

KARAR TARİHİ : 25/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 46.687,15-TL'nin cari hesabına kaydedildiğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından ... 37.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, borca yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığa ilişkin öncelikle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davalı tarafından ... 37.İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/01/2025 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirttikleri harca esas değerin 46.687,15-TL olduğunu, davayı, takip talebinde yer alan ve cari hesap alacağı değeri olan bu değer üzerinden açtıklarını belirtmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı ilgili celp edilmiş, ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin BA-BS formları celbedilmiş, taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasında; "Davalı yanın İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraın iptali davasında İİK'nun 50, HMK'nun 10 ve TBK'nun 89 maddeleri uyarınca, aksine yazılı sözleşme yoksa para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği ve davacının yerleşim yerinin ... İcra Daireleri'nin yetki sınırında olduğu, bununla birlikte taraflar arasında akdedilen Hepsi Burada ''Satıcı'' Üyelik Sözleşmesinin 11.maddesinde de taraflar arasındaki işbu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizin 15/05/2025 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak;

-Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2023, 2024 ve 2025 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasının istenilmesine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat Sayılı dosyasında SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davalı şirketin 2023, 2024 ve 2025 yılları Ticari Defter ve belgelerinin İncelenmesi için; firma yetkililerinden ilgili yıllar tüm mali kayıt ve bilgileri defaatle istenilmiş olup, tarafına herhangi bir bilgi, belge ya da mali kayıt sunulmadığı için davalı yan yönünden dava konusu alacakla ilgili herhangi bir tespitin yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 18/12/2025 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACININ 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 10/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-İncelenen davacı şirkete ait 2023, 2024 ve 2025 vılı ticari delter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023. 2024 ve 2025 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023, 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

-Davacı şirketin, dava ve icra takihine dayanak olarak gösterdiği cari hesap ektresi içeriğinde yer alan ... Faturası ve ....Yansıtma açıklamalı toplam 6 (altı) adet e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 14/06/2023 tarihi itibariyle davalı şirketten 46.687,15-TL cari hesap alacağının bulunduğu,

-Davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca KISMİ iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 37.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında 50.987,15-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile kayıtları itibariyle davacı, davalı taraftan takip tarihi itibariyle toplam 46.687,15-TL alacaklıdır. Zira incelenen davacı şirketin ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturaların davalı tarafa iletilmiş olduğu, keza tarafların BA-BS bildirim formlarının birbiriyle örtüştüğü, davalı şirketin adına düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formunda bildirildiği, davalı şirketin faturaları iade ettiğine veya faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delil dosyada yer almamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davaya konu ve takibe dayanak olan faturaların davalı tarafa iletilmiş olması, davalı tarafın ilgili faturaları sistemde kabul etmiş olması, işbu faturaların iade edildiğine veya faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delilin dosyada bulunmaması, tarafların BA-BS bildirim formlarının birbiriyle örtüşmesi, davalı şirketin adına düzenlenen faturaların davalı tarafından BA formunda bildirilmesi ile Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği nazara alınarak alacağın 46.687,15-TL ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 46.687,15-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 37.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 46.687,15-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 46.687,15-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla birlikte devamına,

2-Hükmolunan 46.687,15-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.189,19-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.573,79-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı 615,40-TL, peşin harç, 14.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 467,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 16.448,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2026

Katip

Hakim