4. Asliye Ticaret Mahkemesinde elektronik cihaz sigortası poliçesinden kaynaklanan, patlayıcı iz dedektörü arızasının aşınma/yıpranma dışı olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacı bir kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması kapsamında, Kastamonu Havalimanındaki bir patlayıcı iz dedektöründe meydana gelen arıza sonrası sigorta şirketinin hasar ödemesini reddetmesi üzerine açılmıştır. Davacı, sigorta şirketinin aşınma ve yıpranma gerekçesiyle reddettiği 73.813,45 TLlik zararın tazminini talep etmiş; mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise dopantların sarf malzemesi olduğu için teminat dışı kaldığı, ancak dryer ünitesinin sarf malzeme olmayıp teminat kapsamında bulunduğu ve sigorta şirketinin KDV dahil 52.910,92 TL ödeme yükümlülüğü olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/33 Esas - 2025/264
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/33 EsasKARAR NO : 2025/264HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI :...VEKİLİ : Av...DAVALI :....VEKİLLERİ : Av... Av.... Av. ...DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 13/01/2025KARAR TARİHİ : 10/04/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı Kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan ... İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile davacı Kuruluş arasında "Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 532.649.065,20-TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 3.494.054.928.02-TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01.11.2022-31.12.2023 tarihleri arasında kalan 426 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 48.890.700,00-TL bedelli sözleşme imzalandığını, davacı Kuruluşa bağlı Kastamonu Havalimanında hizmet vermekte olan Safran Morpho Marka 4DX Patlayıcı İz Dedektörü arızası davalıya ihbar edilmiş ve söz konusu arızaya ilişkin KDV dahil 148.443,53-TL'nin ödenmesi talep edildiğini, Konuyla ilgili olarak sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz incelemelerinde; EC Teminat Dışı Kalan Haller Madde 3 (e) "Sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon, erozyon ve oksidasyondan, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardani" ibaresine istinaden bahse konu Patlayıcı İz Dedektörüne Ait hasarının teminat kapsamı dışında değerlendirildiği belirtilerek talebimiz reddedilmiş, ödeme yapılmadığını, Bu minvalde teminat kapsamı dışında kaldığı iddia edilen söz konusu patlayıcı iz dedektörüne ait desorber ünitesinin eksper raporundaki toplam bedelleri olan KDV dahil 73.813,45-TL alacağın tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam 73.813,45-TL alacağa temerrüt tarihinden itibaren (hasar ihbar tarihi) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilineCEVAP VE SAVUNMA:Davalı vekili dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazının bulunduğunu yetkiye ve göreve itiraz ettiklerini, taleplerin teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava; elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalının sigortacısına karşı tazminat istemine ilişkindir.Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 01.11.2022 tarihinde 2022 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımına ait 2022/854150 İhale Kayıt Numaralı Sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.Davalı tarafından sunulan elektronik cihaz sigorta poliçesinin incelenmesinden; sigortalının davacı DHM’i olduğu ve 01.11.2022- 31.12.2023 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme ile 532.649.065,20-TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 3.494.054.928.02-TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01.11.2022-31.12.2023 tarihleri arasında kalan 426 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 48.890.700,00-TL bedelli sözleşme imzalandığı görülmüştür.Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesi ile “Aşağıdaki haller sigorta teminatının dışındadır: …e) Sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon, erezyon ve oksidasyondan, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan, ı) Sigortacının sorumluluğunu gerektiren bir ziya ve hasar ile ilgisi olmayan, sigortalı ünitelerin fonksiyonlarını yerine getirmek için yapılan ayar, tamir ve bakım masrafları” hükmü düzenlenmiştir.Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Değişimi yapılan pozitif ve negatif dopantlar sarf malzemesi olduğu için teminat dışı olarak değerlendirildiğini, Dryer ünitesi sarf malzeme olmayıp belirli bir ömürleri olmayan malzemelerden olduğunu, teknik şartnamenin 10. Maddesine göre teminat kapsamında olacağı, yapılan tespit sonucu "davaya konu olan poliçeye bağlı teminat kapsamında olan hasar miktarı" 44.092,43 TL + 8.818,49 ( %20 KDV ) = 52.910,92 TL olduğu, Davalı Sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğü dahilinde olacağı bildirilmiştir.Davalı sigorta şirketine 26/01/2024 tarihli yazı ile 20 gün içinde borcun ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi nedeniyle 17/12/2024 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesi ile davacının tamir faturasında belirtilen negatif dopantı ile pozitif dopantının değiştirilmesi, termal sıvılarının yenilenmesi ile bakım ve onarım işleminin sigorta teminatı dışında kaldığı, dryer ünitesinin değiştirilmesi işleminin ise teknik şartnamenin 10. Maddesine göre teminat kapsamında olup davacının 52.910,92 TL dryer ünitesinin değiştirilmesinden kaynaklanan hasar bedelini isteyebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 52.910,92-TL hasar tazminatının 17/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 52.910,92-TL hasar tazminatının 17/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gerekli 3.614,34-TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 1.260,55-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 2.353,79-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 3-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 4.600.00 TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 30.00,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 3.614,34- TL peşin harç ile 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.317,24-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Bu dava kapsamında posta/tebligat/bilirkişi gideri olarak yapılan toplam 9.077,50- TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 6.506,92-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,8-Ret edilen miktar gözetilerek davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 20.902,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı davacı tarafından ret edilen miktar gözetilerek kesin olmak üzere davalı bakımından ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2025 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır