istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası, bilirkişi raporu ışığında değerlendirildi.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası, bilirkişi raporu ışığında değerlendirildi.

Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talepli bu davada, davacı şirket davalıdan ödenmeyen faturalar ile yıllık izin ve ihbar tazminatı bedellerini talep etmiş; davalı ise bu iddiaları haksız bularak borcu olmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, teknik hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacakları ile yıllık izin ve ihbar tazminatından davalının sorumlu olup olmadığı üzerine odaklanmış olup, sunulan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği rücu tazminatlarını işçilere ödediğini veya borçlandığını ispatlayamadığı ve sözleşme feshi nedeniyle ihbar süresi kullandırmasının imkansızlaştığını gösteremediği gerekçeleriyle davalının bu bedellerden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/277 Esas

KARAR NO : 2026/417

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2024

KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilİ Şirket tarafından davalı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve ilgili ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, Borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak; ödeme emrine kısmi olarak itiraz etmiş; icra takibi borçlu tarafından haksız yere durdurulduğunu, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine devam edilebilmesi amacıyla taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosuna, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... Büro Başvuru Numaralı ve ... Arabuluculuk Dosya Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağında görüleceği üzere taraflar anlaşamadıklarının, Arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması akabinde huzurdaki itirazın iptali davasının açılması zarureti hâsıl olduğunu, Zira davalı tarafça yapılmış olan itiraz, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Haklı davanın kabulü ile, davalı/borçlunun ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki kısmi itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı tarafça haksız ve kötüniyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilin dava konusu fatura içeriklerindeki yıllık izin ve ihbar tazminatını ödeme yükümlülüğü bulunmamakta olup davacı haksız ve hukuka aykırı şekilde hiçbir dayanağı olmadan müvekkilinden bu bedelleri talep ettiğini, müvekkili şirket haksız fatura iadelerini usulune uygun olarak noter kanalıyla iade ettiğini, müvekkilin davacı şirkete işbu faturalar nezdinde borcu bulunmadığını, alacaklı kötüniyetli olup hakkı olmayan bir alacağı tahsili etmeye çalıştığını, davacı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının aksine alacak önceden belirlenebilir likit bir alacak olmadığını, öncelikle dava dilekçesi hukuk muhakemeleri kanunu hükümlerine uygun hazırlanmadığından usulden reddine,

davacıların iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden davanın tümden reddine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER /

Taraf vekillerinin belirttiği, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Başvuru Numaralı ve... Arabukuculuk dosya Numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı, Taraflar arasında imzalanan Teknik Hizmet Sözleşmesi, Faturalar, Cari Hesap Dökümleri, ... 21. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini İşçilere yapılan yıllık izin ödemelerine ilişkin maaş bordroları, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, Ticari defter ve kayıtlar, Cari Hesap Ekstresi, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerledirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen teknik hizmet sözleşmesi gereğince davacının davalıya davaya konu ... fatura numaralı 56.264,02 TL bedelli, ... fatura numaralı 18.209,22 TL bedelli ve ... fatura numaralı 12.740,63 TL bedelli faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığının tespiti, bir kısım davaya konu faturaların konusunu teşkil eden yıllık izin ve ihbar tazminatından davalının sorumlu olup olmadığı, davacının alacaklı olduğu tespit edildiği takdirde alacaklı olduğu miktarın tespitinden ibaret olduğu anlaşıldı.

17/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ Talep ettiği rücu tazminatını ilgili işçilere ödediği veya borçlandığını gösteren herhangi bir delil bulunmaması, Bu türden bir delil ibraz edilse dahi, yine davacının söz konusu ihbar tazminatlarını “dava

dayanağı sözleşmenin, kendisinin ilgili işçilere ihbar süresi kullandırmasını imkansız kılacak bir şekilde sona erdirildiği” hususunu ispat edememiş bulunması sebepleriyle davacının davalıdan bu tür bir talepte bulunmasının mümkün olamayacağı sonucuna ulaşılmasının daha isabetli olacağı yönünde görüş bildirilmesi doğru görüldüğü,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /

Dava, cari hesap ekstresinden (faturadan) kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... 37. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Şirketi ,borçlusunun dosyamız davalısı ...Şirketi, alacak tutarının toplam 179.249,08 TL olduğu, 09.02.2022 tarihli takibin taraflar arasındaki açık hesaptan, ödeme emrinin 19.02.2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23.02.2022 tarihinde takipteki miktarın 142.673,87 TL sine itiraz ettiği, 24.02.2022 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilemediği görülmekle davanın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, ödenmeyen hizmet bedeli olarak cari hesap uyarınca davalıdan 92.035,21 TL alacaklı olduğunu, hizmet ilişkisinin devamı süresince gerekse de sözleşmenin sona ermesi sonrasında ortaya çıkabilecek işçilik alacaklarının ödenmesinden davalının sorumlu olduğunu, işçilik alacaklarına ilişkin olarak davacının davalı adına düzenlediği 20/01/2022Tarihli, ... no'lu, 18.209,22-TL bedelli, 20/01/2022 Tarihli, ... no'lu, 12.740,63-TL bedelli ve 20/01/2022 Tarihli, ... no'lu, 56.264,02-TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 87.213,87 TL faturalar sebebiyle alacağının bulunduğunu, ... 21. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Eylül, Ekim ayı hizmet bedeli karşılığı 92.035,21-TL ve Aralık ayı hizmet bedeli karşılığı 87.213,87-TL olmak üzere toplam 179.249,08-TL davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği ve bu miktar üzerinden icra takibine giriştiği anlaşılmıştır. Davalının ise davaya konu olan faturalar sebebiyle borçlarının bulunmadığına yönelik savunmada bulunduğu görülmüştür.

Dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere, davacı ile davalı taraf arasında 22/06/2020 tarihli Teknik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 2.maddesi uyarınca davacının, davalının sözleşmede belirtilen adresinde teknik hizmetler vereceği, teknik hizmetin otopark hizmeti, yönetim hizmeti ve ofis temizliği hizmetini kapsadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, muhasip bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 179.249,08 TL alacaklı olduğu, 18.03.2022 tarihinde ise 140.583,39 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının ticari defter incelemesinde ise ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu olan 3 adet toplam 87.213,87 TL lik faturaları ticari defterlerine işlemediği, davalının davacıya icra takip tarihi (09.02.2022)itibariyle 92.035,21 TL borçlu olduğu, 24.02.2022 tarihi itibariyle ise 55.460,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce incelenmesi gerekli hususun davacının Eylül, Ekim ayı hizmet bedeli karşılığı 92.035,21-TL ve Aralık ayı hizmet bedeli karşılığı 87.213,87-TL alacaklı olup olmadığından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, 20/01/2022Tarihli, ... no'lu, 18.209,22-TL bedelli, 20/01/2022 Tarihli, ... no'lu, 12.740,63-TL bedelli ve 20/01/2022 Tarihli, ... no'lu, 56.264,02-TL bedelli fatura olmak üzere toplamda 87.213,87 TL faturalar sebebiyle alacağının bulunduğunu iddia ettiği, söz konusu faturaların açıklamalarından yıllık izin ve ihbar tazminatına ilişkin olduğunun görüldüğü, sözleşmenin 7.1.maddesinde işçilerin kıdem, ihbar, yıllık izin gibi işçilik alacaklarından davalı (müşterinin) sorumlu olduğunun düzenlendiği, mahkememizce 21.01.2026 tarihli 4.celsede, HMK 31 gereğince, iade faturalarına konu olan işçilere ödenen yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatlarının hangi işçilere ve hangi alacağa ilişkin olduğu konusunda kalem kalem açıklama yapılmasının istenilmesine, buna karşın taraf vekillerince beyan dilekçesi sunulduğu fakat bu hususa dair açıklamada bulunulmadığının görüldüğü, faturalarda ihbar tazminatının yer aldığı, buna karşın davacının işçilere ihbar tazminatı ödediğine ilişkin belgeleri sunmadığından davacının ihbar tazminatı adı altında davalıdan talepte bulunamayacağı değerlendirilmiş, davacının davaya konu ettiği 3 adet faturadaki alacakları yıllık izin ve ihbar tazminatı konusunda ayrıştıramaması, hangi işçiye ne kadar yıllık izin ve ihbar tazminatı ödediğine ilişkin delil sunmaması ve davalının bu faturaları kabul etmemesi sebebiyle davalının bu faturalar sebebiyle sorumlu olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacının ticari defterlerin incelenmesi ile 03.09.2021 tarihi ile 31.10.2021 tarihi arasında hizmet bedeli olarak 92.035,21 TL yi kayıtladığı, davalının ise icra takibinden sonra davacıya 38.665,69 TL ödemede bulunduğu, davalının ticari defterlerinde 2021 yılı Eylül ve Ekim ayı hizmet bedeline ilişkin olarak 24.02.2022 tarihi itibariyle 55.460,00 TL davacıya borçlu olduğu kayıtladığından davalının bu alacak 55.460,00 TL kadar sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve uyuşmazlık hakkında davanın kısmen kabulü kararı verilmiş, davanın faturaya dayanması sebebiyle alacağın likid ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 37. İcra dairesinin ...e sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 55.460,00- TL üzerinden takip koşullarıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 3.788,48 TL karar ilam harcından davacının peşin yatırdığı 1.540,27 TL nin mahsubu ile 2.248,21 TL nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davacı tarafça yatırılan 1.540,27- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 10.000,00- TL bilirkişi raporu ücreti ve 237,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 10.237,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 3.980,15- TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre, 1.213,05- TL sinin davalıdan, bakiye 1.906,95- TL sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*