istanbul bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin, yaralamalı trafik kazası sonucu istenen maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının hesap raporu, kusur ve maluliyet tespiti eksiklikleri yönünden incelenen istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, yaralamalı trafik kazası sonucu istenen maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kararının hesap raporu, kusur ve maluliyet tespiti eksiklikleri yönünden incelenen istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, 19.08.2020 tarihinde davalının sigortaladığı yabancı plakalı aracın davacının motosikletine çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesi davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararları için toplam 147.872,52 TL maddi tazminata hükmederken bakıcı gideri talebini reddetmiş, her iki taraf da hesap raporundaki usulsüzlükler, yurt dışı yaşamın göz ardı edilmesi, gelir kaybı ispatı ve maluliyetin kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu tarafından yeniden tespiti gerektiği gibi gerekçelerle karara itiraz ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2023/1472

KARAR NO : 2026/1344

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 28/12/2022

NUMARASI : 2020/583 Esas - 2022/945 Karar

DAVA : (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 27/10/2020

KARAR TARİHİ: 04/06/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2020 tarihinde davalının yeşil kart ile sigortaladığı... yabancı plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya yapılan başvurunun 21.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü sonra 01.10.2020 tarihinde temerrüte düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal

faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde teminat limiti ile sınırlı olduğunu, bakım ve geçici iş göremezlikten sorumluluğun olmadığını, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının tüm raporlarıyla birlikte ATK 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek var ise maluliyetinin ve oranının belirlenmesini ve ayrıca maluliyetinin 19.08.2020 tarihli kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitini, 19.08.2020 tarihli kazadan kaynaklı maluliyet olması halinde ceza dosyasında yabancı plakalı araç sürücüsünün bir kusuru tespit edilirse kusur oranına göre aktüer tarafından hesaplanacak maluliyet tazminatının kaza tarihindeki limitler dikkate alınmak kaydıyla sigorta teminatı kapsamındaki yasal tazminatlar oranında olduğuna belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne,

19/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle Davacı ...'un geçici iş göremezlik zararları için 23.477,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararları için 124.395,52-TL olmak üzere toplam 147.872,52-TL maddi tazminatın 01/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Bakıcı gideri zararlarına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan hesap raporunun tebliği usulsüz olduğunu, hesap raporunda işleyecek dönem geliri hatalı olarak tespit edildiğini, davacının yurt dışında yaşadığı göz ardı edilerek hesap raporu düzenlenmesi hatalı olduğunu, yeniden hesap raporu alınırken işlemiş dönem değişikliğinin göz önüne alınmasını kusur raporu düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumuna yapılan ödemenin yargılama giderlerine dahil edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinde gelir getirici bir faaliyette bulunulduğuna ilişkin somut bir belge sunulmadığını, bu hali ile raporda değişiklik yapılması mümkün olmadığını, tarafların raporda değişiklik yapmayı gerektirdiğini, başkaca beyanlarının olmadığı görüldüğünden, kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir duruma rastlanmadığını, nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edildiğini, davacının, 19.08.2020 tarihli kaza sonucu kazaya bağlı bir maluliyetin olup olmadığının, var ise oranının, kaza ile illiyet bağının, iyileşme sürecinin gördüğü tüm tedavi evrakları ve hastane raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması taleplerinin karşılanmadığını, karar eksik inceleme ile oluşturulmuş olup müvekkil kurum açısından kararın aleyhe kısımlarının kaldırılması gerektiğini, ceza dosyası ile ilgili taleplerinin karşılanmadığını ve gerekçeli kararda yer verilmediğini, kararın müvekkil kurum açısından aleyhe olan kısımları kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından 19.08.2020 tarihinde davalının yeşil kart ile sigortaladığı... yabancı plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

19/08/2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre... yabancı plakalı araç sürücüsü ...ın KTK 54/1-a maddesi uyarınca öndeki aracı geçme kuralına riayet etmediği kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/84 Esas sayılı dosyasında alınan 26/04/2021 tarihli kusur raporuna göre de dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsü ...ın 2918 sayılı yasanın 46/c trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek ve 56/c maddesiyle belirlenen öndeki aracı takip mesafesi kurallarına riayet ederek takip etmek kurallarını ihlal ettiği, davacı motosiklet sürücüsünün ise bir kural ihlalinin bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Davacının 15/09/2020 tarihinde Emniyet Müdürlüğü'nde verdiği ifadesinde işçi olduğunu ve 2.300,00 TL kazancı olduğunu beyan ettiği, yurt dışında yaşadığına dair dosyada beyan yada herhangi bir belge de bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin tazminat hesabında müvekkilinin geliri, yurt dışı asgari ücret esas alınarak hesap yapılması gerektiğine; Hükme esas alınan maluliyet raporu ATK 2. İhtisas Kurulundan alınmış olup ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan alınmasının zorunlu olduğuna ilişkin yasal düzenleme mevcut olmadığından maluliyet raporuna ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Dosya içerisindeki mevcut belge ve bilgilere göre; davacı adına düzenlenmiş vekaletname Av. ...'ün yazılı olduğu, dava dilekçesinin de vekil sıfatı ile Av. ... tarafından imzaladığı anlaşıldığından hesap bilirkişi raporunun davacı vekili sıfatıyla Av. ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Bu kabule göre de; Dosya kapsamından hükme esas alınan aktüerya raporunun istinaf talep eden davacı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davacı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi gereğince aktüerya raporunda ki hesaplama bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden davacı vekilinin aktüerya raporunda ki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamına göre, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ATK'dan rapor alındığı sabit olup 6100 sayılı HMK'nın 323. madde gereğince davanın çözümü için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup HMK'nın 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı tarafından ödenen 730,30TL bedelli ATK fatura bedelinin, yargılama gideri olarak hüküm altına alınmamış olması doğru görülmemiş ise de bu durum yargılamayı gerektirmediğinden dairemizce düzeltilebileceği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:

1-Davanın kısmen kabulüne, 19/08/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle Davacı ...'un geçici iş göremezlik zararları için 23.477,00-TL ve sürekli iş göremezlik zararları için 124.395,52-TL olmak üzere toplam 147.872,52-TL maddi tazminatın 01/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Bakıcı gideri zararlarına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.101,17-TL harçtan, 54,40-TL peşin harç ve 505,00-TL tamamlama harcı olmak üzere peşin alınan toplam 559,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.541,77-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 352,50-TL tebligat/ posta gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti,730,30TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.982,80TL'nin haklılık durumuna göre 2.980,70TL tutarındaki kısmı ile 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 505,00-TL tamamlama harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.602,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 23.180,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;

1-Taraflarca peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 188,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2026