diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin trafik sigortasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı talepli belirsiz alacak davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin Trafik Sigortasından Kaynaklanan Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Bedeli Tazminatı Talepli Belirsiz Alacak Davasına İlişkin Gerekçeli Kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebiyle açılan davada, davacı vekili, tam kusurlu olduğunu iddia ettiği diğer araç sürücüsü ve trafik sigorta şirketinden, belirsiz alacak davası kapsamında başlangıçta sembolik olan taleplerini güncelleyerek 121.044,88 TL değer kaybı ve 12.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise davanın usulden reddi, kusur oranının yeniden tespiti, sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması ve değer kaybı hesaplamalarının sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiğini savunmuştur.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 20/06/2025

KARAR TARİHİ : 12/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde müvekkiline ait .....plakalı araç ile davalı .....Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan ve davalı .....sürücüsü ve sahibi olduğu .....plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın tamir süresi boyunca kullanılamamasından dolayı araç mahrumiyet zararı doğduğunu, HMK 107/1 maddesi uyarınca alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin imkansız olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, Yargıtay uygulamaları gereği değer kaybının aracın hasar öncesi ve sonrası piyasa değeri arasındaki farka göre hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin ise fatura sunulmasa dahi makul tamir süresi ve ikame araç bedeli üzerinden bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinin zorunlu olduğunu, haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalıların bu zararlardan müteselsilen sorumlu bulunduğunu, bu doğrultuda şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın .....kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından .....plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle açılan belirsiz alacak davasının usul şartlarını taşımadığını, alacağın objektif olarak belirlenebilir olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, aksi kanaatte kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, değer kaybı talebinin haksız zenginleşmeye yol açtığını ve bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın tespiti gerektiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının Tramer üzerinden celbinin zorunlu olduğunu, değer kaybı hesaplamasının .....tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün dava tarihi itibarıyla oluştuğunu, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle haksız davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava konusu kazaya karışan araçların UYAP tescil kayıtları çıktı alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın kayıtları getirtilmiştir.

.....Sigorta A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir.

Zarar hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, haksız fiil nedeni ile davacıya ait .....plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın tamiri boyunca kullanılamaması nedeni ile mahrumiyet bedelinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde her bir tazminat kalemi için 100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı alacağını 121.044,88 TL'ye ve mahrumiyet bedeli alacağını 12.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Bu zarardan kazada kusuru bulunan araç sahibi/sürücüsü ile aracı ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi müteselsil olarak sorumludur.

Trafik kazasında, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturmaktadır. Bu tazminatın/kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi/sürücüsü müteselsil olarak sorumludur.

.....Tarihinde, davalı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile seyir halinde iken, önünde seyir halinde olan davacıya ait .....plakalı aracın ani durması sonucu, davalının duramayıp davacıya ait araca arkadan çarptığı, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağındaki beyanların birbirini doğruladığı görülmüştür. Davalı sürücü .....takip mesafesini korumaması ve aracının hızını yolun durumuna göre ayarlamaması nedeni ile Mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuştur.

Mahkememizce zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; .....plaka sayılı araçta .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında aracın toplam onarım bedelinin KDV dahil 38.200,00 TL olduğu, kazaya bağlı değer kaybı bedelinin 150.000,00 TL olarak belirlendiği, kaza öncesi aracın değerinin 1.350.000 TL olduğu, kaza sonrası aracın değerinin 1.200.000 TL seviyesine düştüğü, onarım işlemlerinin 3 gün süreceğinin tespit edildiği, onarım süresince eşdeğer bir araç kiralama bedelinin 3 gün çarpı 4.000 TL üzerinden toplam 12.000,00 TL tutarında olduğu yönünde rapor hazırlandığı görülmüştür. Bilirkişi raporu Yargıtay kararlarına, dosya kapsamına uygun bulunmuş Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketinin davacıya .....tarihinde 28.955,12 TL değer kaybı ödeme yapmış olması nedeni ile davacının bakiye değer kaybı alacağının 121.044,88 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili talep olunan alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş ise de davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde temerrüte düşmemekte olup, KTK'nun 97. maddesi uyarınva başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonra temerrüte düşmektedir. Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihini ispat yükü davacı üzerinde olup, davacının bu yönde bir delil sunmadığı görülmüş ise de davalı sigorta şirketinin daha önce .....tarihinde davacıya kısmi değer kaybı ödemesi yaptığı görülmüş, dolayısı ile davalı .....Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihinin .....olduğu anlaşılmıştır. Diğer davalı .....ise haksız fiil tarihi olan .....tarihinde temerrüte düşmüştür.

İzah edilen nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABÜLÜ ile;

1.a-121.044,88 TL değer kaybı tazminatının, davalı .....Sigorta A.Ş.'den .....tarihinden ve davalı .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

1.b-12.000,00 TL mahrumiyet bedeli tazminatının, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli 9.088,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile 2.270,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik 6.202,90TL harcın, davalı .....Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 5.383,18 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL ara buluculuk ücretinin, davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, tamamlama harcı 2.270,00 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 365,00 TL olmak üzere toplam 7.865,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair davalı .....vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı .....Sigorta A.Ş. vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim